Решение по делу № 33-3059/2020 от 21.09.2020

Судья Цепляев О.В. № 2-3041/2020 № 33-3059/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ХХХ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Фролова Д.В. и представителя истца Габуковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге у (.....) в д. Рассказовка (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ему а/м «ВАЗ», совершил столкновение с а/м «Лифан», принадлежащим ответчику и находящимся под ее управлением, а также столкновение с а/м «КИА», принадлежащим ЗАО «МАКС» и находящимся под управлением водителя ХХХ Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора страхования установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ответчику в связи с данным ДТП страховое возмещение в размере 187 200 руб. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности произведенной выплаты по заказу истца ООО «Группа содействия Дельта» ХХ.ХХ.ХХ было проведено трасологическое исследование, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях а/м «Лифан», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ХХ.ХХ.ХХ и не могут быть отнесены к причиненному в результате данного события ущерба. Таким образом, выплаченное ответчику страховое возмещение является неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с ответчика 187 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 187 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что заключение ООО «Группа содействия Дельта» от ХХ.ХХ.ХХ является недопустимым доказательством. Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт, проводящий экспертизу по вопросам исследования следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация) и исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) должен иметь высшее образование, пройти переподготовку по определенному экспертному направлению и быть аттестованным для проведения экспертизы. Внесение ХХХ в реестр экспертов-техников дает ему право исключительно на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Не согласен с выводом эксперта о том, что все повреждения на а/м «Лифан» не могли образоваться результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. В деле имеются документы, подтверждающие факт повреждения а/м, а именно постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ и приложение к нему, схема места ДТП и объяснения водителей. Однако эксперт ХХХ указанные документы во внимание не принял. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об ОСАГО» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком страхового возмещения без установленных законом оснований в силу положений ст. 1102 ГК РФ возложено на истца.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге у (.....) в д. Рассказовка (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ему а/м «ВАЗ», совершил столкновение с а/м «КИА», принадлежащим ЗАО «МАКС» и находящимся под управлением водителя ХХХ, после чего а/м «КИА» отбросило на припаркованный а/м «Лифан», принадлежащий ответчику.

Гражданская ответственность владельца а/м «ВАЗ» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а/м «КИА» - в АО «МАКС». Срок действия договора страхования, заключенного ответчиком с СПАО «Ингосстрах», установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. ХХ.ХХ.ХХ представителем ООО «Группа содействия Дельта» был произведен осмотр а/м «Лифан» и составлен акт осмотра с указанием имеющихся на а/м повреждений, связанных с ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании акта о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ХХ.ХХ.ХХ выплатило ответчику в связи с данным ДТП страховое возмещение в размере 187 200 руб.

При этом на основании договора между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Группа содействия Дельта» об экспертном обслуживании от ХХ.ХХ.ХХ было проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия следов повреждений а/м «Лифан» обстоятельствам ДТП произошедшего ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно досудебному экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях а/м «Лифан», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ХХ.ХХ.ХХ с участием а/м «КИА» и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. (л.д. 127).

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал установленным, что следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях а/м «Лифан», не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ХХ.ХХ.ХХ с участием а/м «КИА».

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела судебные экспертизы не проводились, в дело представлены два исследования, выполненные экспертами ООО «Группа содействия Дельта» от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, которые носят взаимоисключающий характер, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции в целях установления по настоящему делу обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, в результате трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений а/м «Лифан» с технической точки зрения контакта передней части а/м «КИА» с задней частью а/м «Лифан» не было, следовательно повреждения а/м «Лифан», расположенные на задней левой части кузова и передней левой части кузова не являются следствием рассматриваемого ДТП, т.к. смещение а/м «Лифан» при описанных обстоятельствах не могло произойти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда законным. Получение ответчиком страхового возмещения в размере 187 200 руб. является неправомерным, т.е. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленного страховой компанией страхового возмещения, полученные им денежные средства в размере 187 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ХХХ в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Председательствующий

Судьи