Решение по делу № 33-884/2020 от 20.03.2020

Судья: Агибалов В.С. Дело № 33-884/2020

2-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» апреля 2020 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Забелина О.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ПолиПласт», Катикову Р. И., Гребеневу С. Г., ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «ПолиПласт», Катикова Р. И., Гребенева С. Г., ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд» на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ПолиПласт», Катикову Р. И., Гребеневу С. Г., ООО «Т-Трэйд», ООО «ТМэйд» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение от <дата> № к договору банковского счета от <дата> №, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ПолиПласт».

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Трэйд», ООО «ТМэйд», Катикова Р. И., Гребенева С. Г. в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению от <дата> № к договору банковского счета от <дата> № по состоянию на 24 октября 2019 г. в размере 8 267618,37 руб., из которых: кредит – 7399940,33 руб., проценты за пользование кредитом – 67875,01 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 792 533,61 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 7269,42 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Трэйд», ООО «ТМэйд», Катикова Р. И., Гребенева С. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 55538,09 руб. в равных долях, то есть по 11 107,62 руб. с каждого».

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ООО «ПолиПласт» (далее по тексту- ООО «ПолиПласт»), Катикову Р.И., Гребеневу С.Г., ООО «Т-Трэйд» (далее по тексту-ООО «Т-Трэйд»), ООО «Т-Мэйд» (далее по тексту-ООО Т-Мэйд») о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПолиПласт» заключили договор банковского счета в российских рублях юридического лица. <дата> между Банком и ООО «ПолиПласт» к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Банк обязался с <дата> по 24 мая 2019 г. включительно предоставлять ООО «ПолиПласт» кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <...> рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта под 13,4 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства с ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», Катиковым Р.И., Гребеневым С.Г. были заключены договоры поручительств.

Ссылаясь на то, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному соглашению, имеется просроченная задолженность, истец просил суд расторгнуть дополнительное соглашение от <дата> № к договору банковского счета от <дата> №, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПолиПласт», взыскать в солидарном порядке с ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Трэйд», ООО «ТМэйд», Катикова Р.И., Гребенева С.Г. задолженность по дополнительному соглашению по состоянию на 24 октября 2019 г. в размере 8 267618,37 рублей, из которых: кредит – 7 399940,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 67875,01 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – 792533,61 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 7269,42 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55538,09 рублей.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2019 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ПолиПласт», Катикову Р.И., Гребеневу С.Г., ООО «Т-Трэйд», ООО Т-Мэйд» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности назначено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПолиПласт», Катиков Р.И., Гребенев С.Г., ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд» ставят вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени, просят принять в данной части новое решение, взыскав в солидарном порядке с ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», Катикова Р.И., Гребенева С.Г. 198133 рублей в счет пени за несвоевременное погашение кредита и 1817 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суду надлежало по своей инициативе уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручители Катиков Р.И. и Гребенев С.Г. являются физическими лицами.

Считают, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно выше ключевой ставки и среднего размера платы по краткосрочным кредитам для субъектов предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПолиПласт» заключили договор банковского счета в российских рублях юридического лица для проведения банковских денежных операций.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПолиПласт» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, по условиям которого Банк обязался с <дата> по 24 мая 2019 г. включительно предоставлять ООО «ПолиПласт» кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <...> рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта (л.д. №). В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 13,4 % годовых.

При этом ООО «ПолиПласт» обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать ежемесячно проценты и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», Катиковым Р.И., Гребеневым С.Г. заключены договоры поручительства от <дата>, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательствам по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, а также неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям по кредиту, и по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения, срок действия поручительств был установлен до <дата> ( л.д. №).

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены ООО «ПолиПласт», что последним не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается предоставленными документами.

Между тем, свою обязанность по возвращению кредитной задолженности и выплате процентов ООО «ПолиПласт» не исполняет надлежащим образом – последний платеж был внесен <дата>, по окончании срока действия соглашения денежное обязательство погашено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства Банк ВТБ (ПАО) направил ООО «ПолиПласт» и поручителям уведомления о досрочном возврате заемных средств. Ввиду неисполнения ответчиками направленных требований Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд.

Согласно пункту 3 части статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету и апелляционной жалобой.

Исходя из того, что истцом были заявлены требования, основанные на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», Катикова Р.И., Гребенева С.Г., которые признают наличие обязательств, но их фактически не исполняют, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось. Ответчики надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. №).

Установив, что заемщик ООО «ПолиПласт» и поручители ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», Катиков Р.И., Гребенев С.Г., существенно нарушают условия кредитного соглашения, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к правильному выводу о расторжении дополнительного соглашения от <дата> и о взыскании с ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», Катикова Р.И., Гребенева С.Г. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 8 267 618,37 рублей, из которых: кредит – 7 399 940,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 67 875,01 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – 792 533,61 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 7269,42 рублей.

Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции, возражений относительно расчета не поступало.

Довод апелляционной жалобы о применении к неустойке (пени) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь изменение решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится и в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен коммерческой организации для осуществления ее хозяйственной деятельности. Поручителям, в том числе и физическим лицам, при подписании договоров поручительств было достоверно известно о размере неустойки за нарушение обязательств, и с данными условиями они согласились.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для уменьшения размера подлежащей ко взысканию неустойки.

То, что поручителями являются физические лица, не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, принимая во внимание период нарушения обязательства, размер просроченной кредитной задолженности (7399940,33 рублей), оснований признания неустойки в размере 792533,61 рублей и 7269,42 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Удовлетворив исковые требования истца, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПолиПласт», Катикова Р. И., Гребенева С. Г., ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд»– без удовлетворения.

Судья