Решение по делу № 33-19894/2019 от 28.10.2019

Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-2019-000540-36

Дело № 2-1695/2019

Дело № 33-19894/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Шавалеевой Айгуль Рафаилевны, представителя Бабичевой Ксении Сергеевны. – Северьяновой Ю.С., представителя Вортоломея Алексея Ивановича – Робарчука А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернова Павла Валерьевича к Шавалеевой Айгуль Рафаилевне, Бабичевой Ксении Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр», Вортоломею Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата> года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ставр» и Бабичевой Ксенией Сергеевной.

Признать за Черновым Павлом Валерьевичем право собственности на автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, VIN ...., 2017 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска Чернова Павла Валерьевича отказать.

Встречное исковое заявление Шавалеевой Айгуль Рафаилевны к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бабичевой Ксении Сергеевны к Чернову Павлу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Вортоломея Алексея Ивановича к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шавалеевой Айгуль Рафаилевны, Бабичевой Ксении Сергеевны, Вортоломея Алексею Ивановичу, общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу Чернова Павла Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 300 рублей,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вортоломея А.И. – Иванова А.А., представителя ответчика ООО «СТАВР» – Ильясову Г.Р., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Рольф» – Григорьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шавалеевой А.Р., Бабичевой К.С., ООО «Ставр», Вортоломею А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, указав в обоснование следующее. <дата> между ООО «Ставр» и Черновым П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Чернов П.В. приобрел автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, VIN ...., 2017 года выпуска, оплатив 1600 000 рублей. Поставить автомобиль на регистрационный учет истец не успел, передав во временное владение Файзуллину А.М. Далее указанный автомобиль был продан от имени ООО «Ставр» третьему лицу по поддельной доверенности, впоследствии перепродан еще два раза. По данному факту 18.01.2019 Чернов П.В. обратился в правоохранительные органы, Файзуллин А.М. был задержан. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что: 18.12.2018 между ООО «Ставр» и Бабичевой К.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; 18.01.2019 Бабичева К.С. продала спорный автомобиль Шавалеевой А.Р.; 20.01.2019 Шавалеева А.Р. продала автомобиль Вортоломею А.И. ООО «Ставр» сообщило, что повторно 18.12.2018 автомобиль не продавался, доверенность на продажу от имени организации не выдавалась. Таким образом, автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, VIN ...., ставился на регистрационный учет по поддельному договору купли-продажи от 18.12.2018, при подписании которого ООО «Ставр» не присутствовало, подпись в договоре не ставило, доверенности никому не выдавало, денежные средства от сделки не получало. Соответственно, право на продажу автомобиля у Бабичевой К.С. не возникло, что влечет недействительность и последующей сделки. Истец Чернов П.В. считает указанные договоры нарушающими его законные права и интересы, недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, Чернов П.В. просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, VIN ....: - заключенный <дата> между ООО «Ставр» и Бабичевой К.С.; -заключенный <дата> между Бабичевой К.С. и Шавалеевой А.Р.; - заключенный <дата> между Шавалеевой А.Р. и Вортоломеем А.И.; применить последствия недействительности сделки; обязать Вортоломея А.И. вернуть Чернову П.В. вышеуказанный автомобиль и комплект ключей; признать недействительной регистрацию автомобиля на имя Вортоломея А.И., аннулировав регистрационную запись о праве собственности Вортоломея А.И. на спорный автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства по ходатайству Чернова П.В. в качестве соответчика было привлечено ООО «РОЛЬФ». Увеличивая размер исковых требований, Чернов П.В. просил к ранее заявленным требованиям признать недействительным договор купли-продажи №.... автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, VIN ...., заключенный <дата> года между Вортоломеем А.И. и ООО «РОЛЬФ» (л.д. 62).

В окончательной редакции Чернов П.В. с учетом всех уточнений просил:

признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, VIN ....:

- от <дата> между ООО «Ставр» и Бабичевой К.С. ;

- от <дата> между Бабичевой К.С. и Шавалеевой А.Р.;

- от <дата> между Шавалеевой А.Р. и Вортоломеем А.И.;

- от <дата> между Вортоломеем А.И. и ООО «РОЛЬФ»;

истребовать у ООО «РОЛЬФ» в пользу Чернова П.В. автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, VIN ...., и комплект ключей;

признать за Черновым П.В. право собственности на автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, VIN .... (л.д. 100-102).

Не согласившись с заявленными требования Чернова П.В., в ходе разбирательства Шавалеева А.Р. подала встречный иск к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем (л.д. 70), Бабичева К.С. подала встречный иск к Чернову П.В. и ООО «Ставр» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 73, 215); Вортоломей А.И. подал встречный иск к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем (л.д. 113-114), ООО «РОЛЬФ» подало встречный иск к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем (л.д. 236-238).

В судебном заседании Чернов П.В. и его представитель первоначальный иск поддержали в окончательной редакции, встречные иски не признали (л.д. 225-230).

Представитель Бабичевой К.С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Вортоломея А.И. требования Чернова П.В. не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 133-140), встречный иск поддержал.

Представитель ООО «РОЛЬФ» встречный иск поддержал, иск Чернова П.В. не признал (л.д. 254-263).

Представитель ответчика ООО «Ставр» иск Чернова П.В. признал, иск Бабичевой К.С. не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шавалеева А.Р. не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Файзуллин А.М., привлечённый судом к участию в деле, находится в местах изоляции от общества, посредством видеоконференцсвязи какие-либо пояснения относительно обоснованности или необоснованности основного искового заявления и встречных исков не предоставил.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шавалеева А.Р. просит изменить решение суда, признав Шавалееву А.Р. добросовестным приобретателем автомашины BMW X5 XDRIVE40D, VIN ..... Заявитель оспаривает выводы суда о том, что сделки между участниками спора совершались в короткие сроки, с уменьшением стоимости автомобиля, что не может свидетельствовать о принятии ими должной осмотрительности и добросовестности их действий. Заявитель указывает, что все необходимые действия (проверка документов, баз ГИБДД, баз zalog.ru) ей были осуществлены, в связи с чем добросовестность действий продавца и покупателя не вызывала никаких сомнений.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бабичевой К.С. – Северьянова Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований первоначальных истца Чернов П.В. и удовлетворив встречные исковые требования Бабичевой К.С. путем признания ее добровольным приобретателем автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D, VIN ...., черного цвета. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Бабичевой К.С. и ООО «Ставр» 18.12.2018 является недействительным, поскольку подписан со стороны ООО «Ставр» К. Э.Н., осужденным Московским районным судом г. Чебоксары 23.05.2018 к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Заявитель указывает, что в договоре имелась соответствующая печать и подпись продавца ООО «Ставр», в подлинности которой у Бабичевой К.С. оснований сомневаться не было. В рамках рассмотрения дела само ООО «Ставр» требований о признании данного договора недействительным не заявило, ходатайства о проведении экспертизы подписи и печати организации не назначило. Кроме того, доверенность, выданная ООО «Ставр» на представление интересов в суде 08.04.2019, подписана также К. Э.Н. тем не менее сомнений в подлинности данной доверенности у суда не возникло.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вортоломея А.И. – Робарчук А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чернова П.В. отказать в полном объеме, встречный иск Вортоломея А.И. удовлетворить, признав его добросовестным приобретателем. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении иска Чернова П.В. в связи с тем, что автомобиль выбыл его владения помимо его воли. Заявитель указывает, что согласно пояснениям Чернова П.В. он передал автомобиль и все документы на него Файзуллину А.М. для поиска и продажи автомобиля потенциальным покупателям, что подтвердил и Файзуллин А.М. то обстоятельство, что Файзуллин А.М. не передал Чернову П.В. деньги за проданный автомобиль Чернову П.В. не может свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из владения Чернова П.В. помимо его воли. Права Чернова П.В. в части неполучения денег от Файзуллина А.М. могут быть защищены в рамках уголовного дела путем предъявления соответствующего гражданского иска. Также заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил письменный запрос Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан о возвращении настоящего гражданского дела в связи с поступлением ходатайства от ООО «Рольф» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.08.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СТАВР» – Ильясова Г.Р. и представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Рольф» – Григорьев А.В. в отношении оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции не возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вортоломея А.И. – Иванов А.А. в отношении оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции возражал, полагал возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Учитывая, что апелляционные жалобы Шавалеевой А.Р., представителя Бабичевой К.С. – Северьяновой Ю.С., представителя Вортоломея А.И. – Робарчука А.А. приняты к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Шавалеевой Айгуль Рафаилевны, представителя Бабичевой Ксении Сергеевны. – Северьяновой Ю.С., представителя Вортоломея Алексея Ивановича – Робарчука А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи