Решение по делу № 33-11037/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-11037/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарповой О.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова О.Ю. обратилась в суд с иском к Чедия С.В., Наумову А.П. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22 мая 2018 года по ул. Худайбердина г. Стерлитамака по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №... Наумова А.П. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль марки ГАЗ 2705 принадлежит на праве собственности Чедия С.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумов А.П. не была застрахована. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

По заключению эксперта №...А от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 128 327 рублей. Истец также понесла расходы: за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 403 рубля 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей, за услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей, за услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просила взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков Чедия С.В. и Наумова А.П. Также истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года постановлено:

иск Поликарпова О.Ю. к Чедия С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чедия С.В. в пользу Поликарпова О.Ю. сумму причиненного имущественного вреда в размере 95 871 рубль и сумму судебных расходов в размере 19 642 рубля 74 копейки.

В иске Поликарпова О.Ю. к Наумов А.П. - отказать.

В апелляционной жалобе Поликарпова О.Ю. просит решение суда в части взыскания суммы причиненного имущественного вреда в размере 95 871 руб. отменить, принять новое решение о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере 128 327 руб. В обоснование жалобы указывает, что с ответчика Чедея С.В. в ее пользу подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 22 мая 2018 года ответчик Наумов А.П. двигался на автомобиле марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком А 211 ОТ 102 по ул. Худайбердина г. Стерлитамака в восточном направлении, в пути следования, напротив д.58, при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Т 614 ВО 102.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Наумова А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Это обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 22 мая 2018 года.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Наумов А.П. свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные его подписью.

Своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Наумов А.П. суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Наумова А.П. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

По экспертному заключению №082-2018А от 06 июля 2018 года, составленному ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 128 327 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 871 рубль.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчики не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением ее автомобиля вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию размер причиненного автомобилю истицы ущерба с учетом износа в размере 95 871 рубль.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что иск удовлетворен частично на 74,7 %, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика взысканы с учетом пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы в размере 19 642 рубля 74 копейки (5 000 рублей + 125 рублей+403 рубля 50 копеек+3 767 рублей+2000 рублей+3000 рублей+12000 рублей) х 74,7 %.

Учитывая, что на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Чедия С.В. Наумову А.П., которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит; доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Чедия С.В. помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Наумова А.П. или Чедия С.В. каким-либо способом препятствовал в пользовании Наумову А.П. данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является Чедия С.В. В данной части решения суда не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с учетом износа и находит состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был взыскать сумму ущерба без учета износа транспортного средства истца, по следующим основаниям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Поликарпова О.Ю. может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 128 327 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, решение суда в части взыскания суммы материального ущерба с учетом износа является не законным и не обоснованным.

При указанных обстоятельствах на основании п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании с Чедия С.В. в пользу Поликарповой О.Ю. суммы причиненного имущественного вреда в размере 128 327 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является незаконным.

Истцом предъявлены требования в сумме 128 327 руб., государственная пошлина от цены иска составит в размере 3 766 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части также подлежит изменению с указанием о взыскании с Чедия С.В. в пользу Поликарповой О.Ю. суммы судебных расходов в размере 26295 рублей 04 копейки (5 000 рублей + 125 рублей+403 рубля 50 копеек+3766 рублей 54 копейки +2000 рублей+3000 рублей+12000 рублей).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года изменить в части взыскания с Чедия С.В. в пользу Поликарпова О.Ю. суммы причиненного имущественного вреда в размере 95 871 руб. и суммы судебных расходов в размере 19 642 рубля 74 копейки, указав о взыскании с Чедия С.В. в пользу Поликарпова О.Ю. суммы причиненного имущественного вреда в размере 128 327 рублей и суммы судебных расходов в размере 26295 рублей 04 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                  Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Гаязова А.Х.