Решение по делу № 2а-5714/2019 от 29.07.2019

                                                                                          Дело № 2а-5714/19

50RS0026-01-2019-008533-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        17.09.2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ус Андрея Владимировича к МИФНС России № по МО о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Ус А.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ в Межрайонную ИФНС России № по Московской области им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГ год.

ДД.ММ.ГГ в МИФНС № по МО через личный кабинет налогоплательщика было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 34 716 руб. Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика, заявление было зарегистрировано налоговым органом за № от ДД.ММ.ГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки, которая завершена ДД.ММ.ГГ была установлена переплата по налогу в сумме 34716,00 рублей.

Сумма переплаченного налога по заявлению от ДД.ММ.ГГ (peг. №/ЛК от ДД.ММ.ГГ) возвращена не была, ответ из налогового органа не поступил.

ДД.ММ.ГГ было через личный кабинет налогоплательщика повторно подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Заявление было получено и зарегистрировано налоговым органом за № от ДД.ММ.ГГ.

Сумма переплаченного налога по заявлению от ДД.ММ.ГГ (peг. №/ЛК от ДД.ММ.ГГ) возвращена не была, ответ из налогового органа не поступил.

ДД.ММ.ГГ в третий раз было подано заявление (peг. №/ЛК от ДД.ММ.ГГ) о возврате НДФЛ в связи с предоставлением налогового вычета за ДД.ММ.ГГ год.

Письмом от ДД.ММ.ГГ за №@ было сообщено, что по техническим причинам принять решение на возврат денежных средств не представляется возможным, о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Дополнительного решения не последовало.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с жалобой в УФНС России по Московской области на бездействие МИФНС № по МО, выразившееся в непринятии решения по возврату суммы излишне уплаченного налога по заявлению от ДД.ММ.ГГ №/ЛК, где просил обязать устранить допущенный нарушения и возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Жалоба была принята налоговым органом и зарегистрирована ДД.ММ.ГГ за №/ЗГ.

В ответ на жалобу из МИФНС России № по Московской было получено письмо от ДД.ММ.ГГ за №@, в котором подтверждается, что налог в сумме 3416 руб. подлежит возврату на основании письменного заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Налоговый орган в письме также подтвердил, что заявление на возврат поступило ДД.ММ.ГГ №/ЛК.

До настоящего времени сумма излишне уплаченного налога не возвращена.

    Истец просил признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № по Московской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению Ус Андрея Владимировича на возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 34 716,00 руб., обязать Межрайонную ИФНС России № по Московской области принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Московской в пользу Ус А.В. уплаченную госпошлину.

Истец Ус А.В. в судебное заседание явился, в связи с произведенным ответчиком возвратом суммы излишне уплаченного налога, отказался от требования о взыскании налога. Просит признать незаконным бездействие МИФНС России № по МО, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Ус Андрея Владимировича о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 34716 рублей.

Представитель ответчика МИФНС № по МО по доверенности Кузьмичев Д.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГ год, в которой он заявил имущественный налоговый вычет в сумме выплаченных процентов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в МИ ФНС № по МО через личный кабинет налогоплательщика истцом было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 34 716 руб. Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика, заявление было зарегистрировано налоговым органом за №/ЛК от ДД.ММ.ГГ.

По заявлению истца была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГ год в соответствии со ст. 88 НК РФ и была завершена ДД.ММ.ГГ.

В результате камеральной налоговой проверки налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме выплаченных процентов в размере 267 046,87 руб. и была установлена переплата по налогу в сумме 34716,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ через личный кабинет налогоплательщика истцом было повторно подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Заявление было получено и зарегистрировано налоговым органом за №/ЛК от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в третий раз было подано заявление (per. №/ЛК от ДД.ММ.ГГ) о возврате НДФЛ в связи с предоставлением налогового вычета за ДД.ММ.ГГ год.

Письмом от ДД.ММ.ГГ за №@ ответчиком было сообщено, что по техническим причинам принять решение на возврат денежных средств не представляется возможным, о принятом решении будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГ №/ЛК Инспекцией принято решение о возврате № от ДД.ММ.ГГ на сумму 34 716,00 руб.

Согласно положениям ст. 178 Кодекса административного судопроизводства, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с и. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения обращения истца с заявлением возврате излишне уплаченного налога, предусмотренные ст. 78 НК РФ, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании незаконными незаконным бездействие МИФНС России № по МО, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Ус А.В. о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 34716 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2019 ░░░░.