Решение по делу № 2-1916/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/16 по иску Семенова Ю. И. к Анищенко А. А., третьему лицу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, -

установил:

Истец- Семенов Ю.И. обратился в суд с иском к Анищенко А.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки ( л.д.6-9т1). В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником указанной квартиры. <дата> заключил договор купли-продажи квартиры со своей племянницей- ФИО1 Однако, при обращении к государственному регистратору стало известно, что якобы <дата> им был заключен договор дарения квартиры в пользу иного лица. Никакого договора дарения он не заключал и в регистрационные органы по вопросу его регистрации не обращался. Одновременно ссылался на положения ч.2 ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана ( л.д.6-9т1). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, уточнив, что по основаниям обмана иск не поддерживает; поскольку данная сделка была притворной, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением просит применить последствия ее недействительности.

Ответчик Анищенко А.А- иск не признал, в представленных возражениях ссылался на то, что истцом не представлены обстоятельства обмана при заключении договора дарения. Он познакомился с Семеновым Ю.И. около <дата> назад. После знакомства между ними сложились близкие, приятельские отношения. Примерно в <дата> Семенов Ю.И. предложил ему ухаживать за ним, постоянно приносить продукты питания и общаться с ним. Свою просьбу Семенов Ю.И. мотивировал тем, что никто из родственников за ним не ухаживает и материально не помогает. Он стал ухаживать за Семеновым Ю.И. <дата> Семенов Ю.И. выразил намерение подарить ему квартиру и попросил юридически оформить сделку. Так как услуги нотариуса стоили дорого, он скачал бланк договора дарения в простой форме. После Семенов Ю.И. передал свой паспорт для оформления договора дарения. Затем договор дарения был прочитан и подписан сторонами. Затем они направились в отдел Росреестра и подали документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру, после оформления договора, Семенов Ю.И. передал ему ключи от квартиры. В <дата> между ними произошел конфликт, после которого они перестали общаться. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания договора дарения квартиры недействительным, так как о заключении договора дарения истец узнал <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре дарения ( л.д. 11-13т2). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, заключенного между Администрацией Раменского района и Семеновым Ю.И., истец являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 82т1).

<дата>. Семенов Ю.И. составил завещание, которым указанную квартиру завещал своей родственнице ФИО1 ( л.д. 214т1).

<дата> между Семеновым Ю.И. и Анищенко А.А. был заключен договор дарения указанной квартиры ( л.д. 127-128т1).

<дата>. произведена государственная регистрация прав Анищенко А.А. на указанный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.12т1).

<дата> между Семеновым Ю.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры ( л.д. 65-66т1).

<дата> в осуществлении государственной регистрации на основании указанной сделки было отказано, поскольку право собственности продавца- Семенова Ю.И. прекращено и он более не вправе распоряжаться указанной квартирой ( л.д.60т1).

<дата> Семенов Ю.И. обратился с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве в правоохранительные органы ( л.д. 89 т1).

<дата>. Семенов Ю.И. получил выписку из ЕГРП на данную квартиру, из которой следует, что собственником является Анищенко А.А ( л.д.12т1).

<дата>. Семенов Ю.И. предъявил иск в суд ( л.д.6т1).

В числе оснований заявленных требований о признании договора дарения недействительным, истец ссылался на то, что он не заключал и не подписывал данный договор.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подтверждение своего довода истец ссылается на заключение судебной экспертизы и заключение почерковедческой экспертизы, проведенной правоохранительными органами.

Однако, как усматривается из заключения экспертов АНО ЭКЦ « <...>» при сравнительном исследовании методом сопоставления, подлежащих исследованию документов с образцами подписи Семенова Ю.И. между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, но объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного ( положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за большой вариационности почерка, а также выявленных в исследуемых рукописных текстах, подписях и образцах почерка и подписи Семенова Ю.И. диагностических признаков, имеющих устойчивый характер, и позволяющих сделать вывод о наличии постоянно действующих сбивающих факторов, в числе которых может быть старческий возраст ( 84 года) и состояние здоровья писавшего. Поэтому установить, выполнена ли подпись и рукописный текст от имени Семенова Ю.И, содержащийся в оспариваемом договоре дарения квартиры, заключенном <дата> между Семеновым Ю.И. и Анищенко А.А, а также в документах дела правоустанавливающих документов на указанную сделку, самим Семеновым Ю.И. или иным лицом, не представилось возможным ( л.д. 245-246т1). Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не оспариваются сторонами и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта отдела ЭКО МУ МВД России « <...>» ( л.д. 137-150).

Содержащиеся в экспертном заключении выводы о невозможности сделать категорический вывод не позволяют признать доказанным доводы истца о том, что подпись в договоре от его имени выполнена иным лицом.

В числе оснований заявленных требований истец ссылался на положения ч.2 ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана. По данным требованиям ответчик возражал, указывая также на недоказанность, а также на пропуск годичного срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила, что по основаниям обмана иск не поддерживает; поскольку данная сделка была притворной, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением просит применить последствия ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, вышеуказанными положениями ГК РФ установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение фактически обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ранее не знали, но сейчас из доводов представителя ответчика следует, что Анищенко А.А. помогал Семенову Ю.И., покупал ему продукты питания, что у него есть ключи от квартиры, но в квартире до сих пор живет истец. Из чего следует, что данная сделка дарения не была безвозмездной, притворна, заключен был договор пожизненного содержания, а оформлен как договор дарения.

Доводы истца о притворности сделки подтверждены объяснениями ответчика Анищенко А.А. в ходе проверки по заявлению Семенова Ю.И. о возбуждении уголовного дела. Так Анищенко А.А. пояснил, что он познакомился с Семеновым Ю.И. около <...> лет назад. После знакомства между ними сложились близкие, приятельские отношения. Примерно в <дата> Семенов Ю.И. предложил ему ухаживать за ним, постоянно приносить продукты питания и общаться с ним. Он- Анищенко А.А. согласился. Семенов Ю.И. сказал, что при условии постоянного общения и выполнения его просьб передаст ему в собственность квартиру, в которой он проживает. Далее он неоднократно приходил в квартиру к Семенову Ю.И. и приносил ему продукты питания и помогал по хозяйству. <дата> он и Семенов Ю.И. заключили договор дарения спорной квартиры. Они собственноручно подписали этот договор, но где это происходило он не помнит. Далее пошли вдвоем в регистрационную палату и подали документы. Через некоторое время он один пошел в регистрационную плату и получил зарегистрированный договор дарения и свидетельство о праве собственности на квартиру. Извещал ли он Семенова Ю.И., что квартира перешла в его собственность, он точно сказать не может, так как не помнит. После этого он продолжал приходить к Семенову Ю.И. и помогать ему, как они с ним договаривались. В период с <дата>, находясь у Семенова Ю.И. в квартире у них произошел конфликт, так как проводил уборку квартиры. Семенов Ю.И. пришел домой, когда он убирался. Далее он начал ругаться и сказал, что хочет выгнать его из квартиры. После этого конфликта он перестал с ним общаться ( л.д. 132-134т1).

Суд также отмечает, что заключение договора дарения квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ, влечет переход права владения, пользования и распоряжения этим имуществом к одаряемому. В данном случае, несмотря на заключенный <дата> договор дарения его исполнение фактически не началось, поскольку в спорной квартире по прежнему зарегистрирован и проживает лишь один Семенов Ю.И., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 34-35т1) и показаниями свидетелей – ФИО2 ( л.д. 165т1), ФИО3, которые являются соседями истца. Что в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствует о притворности договора дарения.

Пунктом 1 статьи 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Анализ представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон позволяет прийти к выводу, что намерения сторон договора дарения спорной квартиры от <дата> были направлены на достижение иных правовых последствий, нежели безвозмездная передача квартиры в собственность Анищенко А.А. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что после заключения договора дарения Семенов Ю.И остался проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным – притворным договора дарения от <дата>.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>г между Семеновым Ю.И. и Анищенко А.А., является недействительным- притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, к которой следует применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ, а именно: применить к указанной сделке правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением.

Ответчиком было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности ( л.д.12т2).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы права недействительные сделки бывают двух видов: оспоримые и ничтожные.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен <дата> ( л.д. 73т1), а иск направлен Семеновым Ю.И. в суд <дата>( л.д. 20т1), то есть более чем через год, но до истечения трех лет с момента заключения указанной сделки.

Поскольку притворная сделка в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, то к указанной сделке не применим годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Руководствуясь ст.ст.12, 166,170, 181,572, 601 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>г между Семеновым Ю. И. и Анищенко А. А., притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением. Применить к указанной сделке правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья