Решение по делу № 33-2128/2023 от 05.04.2023

                               № 2-1/2023

         УИД 35RS0001-02-2021-006658-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года № 33-2128/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доменстрой» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Железнякова Р.А. и его представителя адвоката Мамедовой Э.Н., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доменстрой» Лобашевой Л.Е. и адвоката Чегодаева А.С., представителя ответчика Астахова С.В. Петровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Железняков Р.А., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> расположенного на нем нежилого помещения (административного здания) с кадастровым номером №..., обратился в суд с иском к собственникам смежных земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Доменстрой» (далее – ООО «Доменстрой»), Астахову С.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, принадлежащего Астахову С.В., с платой за сервитут в размере 45 569 рублей за один год пользования, сроком действия – бессрочно; частью земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, принадлежащего ООО «Доменстрой», с платой за сервитут в размере 99 335 рублей за один год сроком действия – бессрочно; с правовым режимом сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств собственника (собственников) земельного участка и лиц, получивших от него (от них) согласие, к земельному участку с кадастровым номером №... и к нежилому помещению с кадастровым номером №..., и их размещения на земельном участке с кадастровым номером №....

Протокольными определениями суда от 07 февраля, 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никодимов А.В., Карпушев А.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Северсталь», АО «Северсталь – Метиз».

Решением суда первой инстанции исковые требования Железнякова Р.А. к ООО «Доменстрой», Астахову С.В. удовлетворены частично. Установлен частный бессрочный сервитут, Железнякову Р.А. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Астахову С.В. на праве собственности, площадью ... кв.м, протяженностью 38 м, для организации проездной дороги (то есть прохода и проезда) транспортных средств шириной не более 3,5 м и грузоподъемностью до 16 тонн, к земельному участку с кадастровым номером №... и нежилому зданию с кадастровым номером №... на нем, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами границ, установленным заключением эксперта ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» от 08 декабря 2022 года, с определением платы за сервитут 39 831 рублей в год (3319 рублей 25 копеек в месяц).

Железнякову Р.А. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ООО «Доменстрой» на праве собственности, площадью ... кв.м, протяженностью 79 м, для организации проездной дороги (то есть прохода и проезда) транспортных средств шириной не более 3,5 м и грузоподъемностью до 16 тонн, к земельному участку с кадастровым номером №... и нежилому зданию с кадастровым номером №... на нем, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами границ, установленным заключением эксперта ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» от <ДАТА> с определением платы за сервитут 87 361 рубля 50 копеек в год (7280 рублей 12 копеек в месяц).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Железнякова Р.А. к Никодимову А.В., Карпушеву А.М. об установлении ограниченного пользования частью земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Доменстрой» Советов С.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на территории земельного участка, принадлежащего Железнякову Р.А., расположено еще одно здание гаража, пристроенное к нежилому помещению с кадастровым номером №..., на которое у истца отсутствует разрешительная документация. Таким образом, здание гаража является самовольной постройкой, а значит, сервитут для обеспечения доступа к ней не может быть установлен. Отчет № 2031/081 оценщика Дейнега В.В. от 11 августа 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку оценка проводилась без участия сторон по делу, а оценщик был лишен лицензии и статуса. В материалах дела имеются доказательства невозможности движения грузового автотранспорта через территорию земельных участков, обремененных сервитутом, в связи с прохождением под землей трубопроводов ПАО «Северсталь». Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Истцом Железняковым Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменений.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ПАО «Северсталь» Соловьева С.Е. просит учесть, что движение автотранспорта большой грузоподъемностью (более 16 тонн) не допускается через территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Доменстрой» в связи с прохождением под землей трубопроводов ПАО «Северсталь».

Определением от 03 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Железняков Р.А. и его представитель адвокат Мамедова Э.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, просили установить сервитут по первому варианту, предложенному экспертом, установить плату за сервитут в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы по первому варианту ежемесячно.

Представители ответчика ООО «Доменстрой» Лобашева Л.Е и адвокат Чегодаев А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в случае установления сервитута, установить его по второму варианту, предложенному экспертом.

Представитель ответчика Астахова С.В. Петрова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что Астахову С.В. установлен сервитут, который совпадает с первым вариантом, полагала, что установление сервитута по первому варианту будет целесообразнее.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-157/2023, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Как следует из материалов дела, Железняков Р.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 23 апреля 2021 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация административного здания. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 137-145, 183-185).

Земельный участок истца с кадастровым номером №... не граничит с землями общего пользования, находится в окружении смежных земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №....

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация производственной базы, и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация производственной базы, находящихся по адресу: <адрес>, являются Астахов С.В. и ООО «Доменстрой» соответственно. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 77-82, 83-89).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район ЧСПЗ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого строения-склада, являются Карпушев А.М. и Никодимов А.В., которым принадлежит по ... доле в праве общей долевой собственности на участок. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 169-172).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что на земельном участке истца с кадастровым номером №... расположено еще одно здание, которое пристроено к существующему административному зданию. Пристроенное здание (гараж) имеет кирпичный цоколь, снаружи обшито панелями. Истец Железняков Р.А. пояснил, что данное здание гаража принадлежит ему, но оно не оформлено.

В помещениях нежилого здания с кадастровым номером №... (лестница первого этажа и второй этаж), принадлежащих Железнякову Р.А. на праве собственности, расположено ООО «Авторегионстрой 35», в помещениях первого этажа нежилого здания с кадастровым номером №... (первый этаж), принадлежащих по ... доле Карпушеву А.М. и Никодимову А.В. на праве общей долевой собственности, находится ООО «Теплогарант».

По договору от 11 декабря 2018 года ООО «Доменстрой» передало ООО «Авторегионстрой 35» в аренду во временное владение и пользование парковочные места общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением арендной платы в размере 5000 рублей. Пункт 5.1 договора предусматривает автоматическую пролонгацию договора на следующий год, если стороны не заявили о его расторжении (том 1 л.д. 157-158).

Договор аренды парковочного места между сторонами был расторгнут.

Разрешение поставленного перед судом вопроса не представлялось возможным без применения специальных познаний в области кадастровых и оценочных работ, поэтому в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект».

Согласно экспертному заключению от 08 декабря 2022 года, земельный участок с кадастровым номером №... не граничит с землями общего пользования, а является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №..., №... и №..., которые не являются землями общего пользования.

В ходе экспертных работ было исследовано несколько фактически возможных вариантов доступа на земельный участок с кадастровым номером №... и нежилому помещению с кадастровым номером №....

Вариант 1 – обеспечение доступа через земельный участок с кадастровым номером №... с определением площади образуемого участка ... кв.м, протяженности 38 м и через земельный участок с кадастровым номером №... с установлением площади образуемой части ... кв.м, протяженности 79 м. Данный вариант будет близок к варианту, предложенному истцом; будет длиннее, чем другие варианты; будет проходить по двум земельным участкам и затрагивать интересы двух собственников; не будет обеспечивать непосредственный доступ в здание; не предназначен для движения крупногабартиных транспортных средств.

Вариант 2 – обеспечение доступа через земельный участок с кадастровым номером №... с определением площади образуемого участка ... кв.м, протяженности 92 м. Данный вариант будет осуществляться непосредственно ко входу в здание; проходить только по одному земельному участку и затрагивать интересы только одного собственника; будет достаточным для обслуживания земельного участка и здания в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением; не предназначен для движения крупногабаритных транспортных средств; будет самым коротким и небольшим по площади.

Вариант 3 – обеспечение доступа через земельные участки с кадастровым номером №... с определением площади образуемой части ... кв.м, протяженности 23 м, с кадастровым номером №... с определением площади образуемой части ... кв.м, протяженности 34 м. Данный вариант будет проходить по двум земельным участкам и затрагивать интересы двух собственников; проходить по дороге, под которой расположены действующие подземные коммуникации ОАО «Северсталь-метиз»; будет наиболее коротким и небольшим по площади; не предназначен для движения крупногабаритных транспортных средств.

Вариант 4 – обеспечение доступа через земельный участок с кадастровым номером №... с установлением площади образуемой части ... кв.м, протяженности 92 м. По данному варианту доступ будет осуществляться непосредственно ко входу в здание; протяженность проезда и прохода будет одной из самых коротких, проходить только по одному земельному участку и затрагивать интересы только одного собственника; ширина проезда будет достаточна для движения крупногабаритных транспортных средств; в зоне предполагаемого проезда под землей проходят: две трубы шламопровода, теплотрасса, водоотвод, в связи с чем в случае проезда крупногабартиных транспортных средств необходимо проведение специальных мероприятий по защите подземных коммуникаций.

Согласно заключению эксперта, вариант прохода и проезда № 2, проходящий через земельный участок с кадастровым номером №..., является наиболее оптимальным.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Кроме того, не вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2023 года Астахову С.В. установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ООО «Доменстрой» на праве собственности, площадью ... кв.м, протяженностью 80 м, для организации проездной дороги транспортных средств шириной не более 3,5 м и грузоподъемностью до 16 тонн, к земельному участку с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, с характерными точками координат, которые совпадают с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» от 08 декабря 2022 года по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости установления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №... и нежилому зданию с кадастровым номером №..., принадлежащим на праве собственности Железнякову Р.А., подтвержденных также заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» от <ДАТА>, судебная коллегия приходит к выводу, что установление права постоянного ограниченного пользования (сервитута) возможно по варианту № 1 экспертного заключения – через земельные участки с кадастровыми номерами №...; №..., согласно каталогу координат, представленному экспертом в таблице № 1.

Установление сервитута по такому варианту будет соответствовать интересам истца, его возможности эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке и использовании земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, в том числе и в целях предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Астахов С.В. не возражал против установления такого варианта проезда, а кроме того, доступ на его земельный участок также будет осуществляться через земельный участок, принадлежащий ООО «Доменстрой». В целях недопущения установления обременения участка ООО «Доменстрой» несколькими проездами, наиболее оптимальным будет установление сервитута по варианту № 1, который обеспечит доступ и к земельному участку истца и к земельному участку ответчика Астахова С.В.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Такая плата определена судом с учетом представленного заключения экспертизы, где приняты во внимание указанные положения.

Согласно экспертному заключению № 220623-ЭОЖ-4792 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость платы за обеспечение доступа через земельные участки с кадастровыми номерами №...; №... составит единовременным платежом в сумме 277 666 рублей или 2934 рубля в месяц.

При определении размера платы за сервитут экспертом учтены характеристики земельных участков, проведен анализ рынка, учтены все факторы, оказывающие влияние на соразмерную плату. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым установить для Железнякова Р.А. размер платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами №...; №..., расположенных по адресу: <адрес>, в форме периодических платежей в размере 2934 рублей в месяц.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Железнякова Р.А. к Карпушеву А.М., Никодимову А.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить Железнякову Р.А. (<ДАТА> года рождения, паспорт №... №..., выдан <ДАТА> <адрес>) право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Астахову С.В., площадью ... кв.м и протяженностью 38 м, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... и нежилому зданию с кадастровым номером №... в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро территориального планирования и землеустройства «ГЕОПРОЕКТ» от 08 декабря 2022 года с местоположением в следующих координатах: 5 (X – №..., Y – №...); 6 (X – №..., Y – №...); 7 (X – №..., Y – №...); 8 (X – №... Y – №...).

Установить Железнякову Р.А. (<ДАТА> года рождения, паспорт №... №..., выдан <ДАТА> <адрес>) право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Доменстрой», площадью ... кв.м и протяженностью 79 м, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... и нежилому зданию с кадастровым номером №... в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро территориального планирования и землеустройства «ГЕОПРОЕКТ» от 08 декабря 2022 года с местоположением в следующих координатах: 1 (X – №..., Y – №...); 2 (X – №..., Y – №...); 3 (X – №..., Y – №...); 4 (X – №..., Y – №...); 5 (X – №..., Y – №...); 8 (X – №..., Y – №...); 9 (X – №..., Y – №...); 10 (X – №..., Y – №...); 11 (X – №..., Y – №...); 12 (X – №..., Y – №...).

Установить для Железнякова Р.А. размер платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами №...; №..., расположенных по адресу: <адрес>, в форме периодических платежей в размере 2934 рублей в месяц.

В остальной части иска, а также в иске к Карпушеву А.М., Никодимову А.В. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Мещерякова

    Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.