Решение по делу № 2-611/2022 (2-3839/2021;) от 23.12.2021

Дело №2-611/2022

УИД 22RS0067-01-2021-006358-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 01 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «СЦЗПП» в интересах Шуматовой Светланы Олеговны к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей (далее - МРОО «СЦЗПП») обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МРОО «СЦЗПП» с просьбой обеспечить защиту ее потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика видеокарту №, серийный №-№, стоимостью 143325 руб., а также оплатила доставку товара стоимость 149 руб. Продолжительность гарантийного срока на товар составляет 36 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток: видеокарта не выводит изображение.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством АО «Почта России» обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить услуги по доставке товара, разницу в цене товара на день предъявления требования в размере 146665 руб. При этом потребитель просил провести проверку качества в его присутствии, если такая будет инициирована продавцом, для чего обязался предоставить товар. Стоимость почтового отправления составила 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена продавцом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил ответ на обращение, суть которого к истребованию спорного товара для проведения проверки качества без присутствия потребителя, что нарушает его право, закрепленное п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако заявленные требования остались без удовлетворения.

В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная, рыночная стоимость товара составляет 339494 руб. Стоимость производства экспертизы составила 30 000 руб.

Согласно письменному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 533005,58 руб. (1 % от 339494 (143325 +196169), неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков составит 233,93 руб. (1 % от 149).

С учетом изложенного, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу материального истца: уплаченные за товар видеокарту № денежные средства в размере 143325 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на день подачи иска в размере 196169 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, включая разницу между ценой товара установленной договором и ценой на дату рассмотрения спора, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, убытки в размере 149 руб. (стоимость доставки товара), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере 30056 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель процессуального истца представил заявление, в котором заявил о не поддержании требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 143325 руб., снижении размера компенсации морального вреда до 5000 руб., а также неустоек до стоимости товара и убытков.

Материальный истец ФИО2 и представитель процессуального истца МРОО «СЦЗПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель процессуального истца МРОО «СЦЗПП» представил письменный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором расчет неустоек произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявил о не поддержании требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 143325 руб., снижении размера компенсации морального вреда до 5000 руб., не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, согласно которым ответчик произвел возврат ФИО2 денежных средств за товар в размере 143325 руб., в связи с чем направил эксперту уведомление о прекращении проведения судебной товароведческой экспертизы. Также представил документ о стоимости спорной видеокарты на дату рассмотрения спора, о произведенной потребителю оплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на дату судебного заседания, в сумме 21775 руб., просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст.4 Закона).

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ и п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2463, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.7 которого, к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дистанционным способом приобрела в интернет–магазине ООО «Яндекс Маркет» на сайте market.yandeks.ru видеокарту №, серийный №, стоимостью 143325 руб., оплатив за доставку 149 руб.

Обязательства по договору сторонами выполнены, покупатель уплатил за товар ДД.ММ.ГГГГ руб., а продавец передал в собственность покупателю указанную видеокарту посредством службы доставки, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс Маркет» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Яндекс».

С момента получения товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Доказательств обратного в суд не представлено.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом ФИО2 обнаружен в товаре недостаток – видеокарта не выводит изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, в которой просил вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества и за доставку денежную сумму, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на дату подачи иска. Кроме того, просил в случае необходимости проведения проверки качества указать точные место и время её проведения в его присутствии, для чего обязался представить товар.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика направил ответ на обращение истца (вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), в котором информировал его о готовности принять товар и провести проверку его качества для принятия решения об удовлетворении требований потребителя, для этого предложено связаться с сотрудником ответчика по номеру телефона № или электронной почте № для согласования даты, времени и места передачи товара Яндексу, а также направить в удобное потребителю время и место курьера для передачи товара Яндексу и составления акта приема-передачи товара. Также указано на возможность самостоятельного направления товара по адресу продавца. Сообщено и о готовности в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, возместить потребителю стоимость товара в установленный законом срок.

Получив ответ продавца, истец товар на проверку качества в сервисный центр не представила, согласие на проведение независимой экспертизы не дала.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила по собственной инициативе заключение экспертизы качества товара, проведенной НЭО Парадигма №, согласно выводам которой в товаре имеется недостаток –не выводит изображение, следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки видеокарты со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки - отсутствуют, причина возникновения недостатка производственная. Искомая стоимость видеокарты № на день производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 339494 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб., что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил заключение эксперта, направленное вместе с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ответчик согласился с выводами о наличии в товаре производственного недостатка, за который несет ответственность продавец, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат истцу денежных средств за товар в размере 143325 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не поддержала требование о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 143 325 руб.

На основании абз.7 п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку обоснованность требования истца о возврате уплаченных за товар сумм признана ответчиком и установлена судом, суд находит основания для взыскания с ответчика убытков за доставку товара в размере 149 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на день подачи иска в размере 196169 руб., суд учитывает следующее.

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение эксперта НЭО «Парадигма» №, согласно которому искомая стоимость видеокарты MSI №, на день производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 339494 руб.

В целях определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в адрес ответчика ООО «Яндекс» направлен судебный запрос о предоставлении информации о стоимости видеокарты №, по состоянию на дату исполнения запроса.

Согласно представленному ООО «Яндекс» ответу и представленному скриншоту с сайта, стоимость видеокарты № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164900 руб.

Суд соглашается с представленными стороной ответчиком доказательствами о действительной стоимости товара, в связи с чем, разница в цене товара, установленной договором, и ценой на дату рассмотрения спора составляет 21575 руб. (164900 - 143325).

При этом, в материалы дела ООО «Яндекс» представлены доказательства перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в общем размере 21575 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

При этом, разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Яндекс» неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, включая разницу между ценой товара установленной договором и ценой на дату рассмотрения спора, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, ответчик, согласившись с выводами о наличии в товаре производственного недостатка, за который несет ответственность продавец, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат истцу денежных средств за товар в размере 143325 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ оплатил разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на дату рассмотрения спора, в размере 21575 руб., что свидетельствует о добровольном возврате уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, поскольку десятидневный срок, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителя со дня получения копии заключения эксперта №, исходя от даты получения этого заключения ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на дату рассмотрения спора, а также расходов по доставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> "О перечне системообразующих организаций", ООО «Яндекс» (ИНН №) включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 633).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустоек за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы), разницы в цене товара, установленной договором, и ценой на дату рассмотрения спора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты), убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В денежном выражении размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 94692,84 руб., исходя из расчета (143325 руб. + 149 руб. копеек) * 1 % *66 дней.

В денежном выражении размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости разницы в цене товара за указанный выше период составил 14239,50 руб., исходя из расчета (21575 руб. * 1 % *66 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составит 108932,34 руб.

При этом, суд не установил оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную истцом сумму, поскольку виновных действий ответчика в неисполнении требований потребителя, в том числе указанных в претензии, не установлено, принимая во внимание, что нарушение срока удовлетворения требований потребителя вызвано недобросовестными действиями самого потребителя, выразившихся в не предоставлении продавцу товара с недостатками для поверки его качества.

Ответчиком ООО «Яндекс» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание стоимость товара и начисленнойнеустойки, учитывая позицию обеих сторон по делу, принцип достижения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований к снижению неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, определив ее общий размер в 52050 руб.

В связи с нарушением прав потребителя истцом заявлено уточненное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона защите прав потребителей предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, с учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, разъяснений по их применению, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 отказ во взыскании штрафа возможен только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска. Таких обстоятельств по делу не имелось.

Таким образом, штраф подлежит исчислению, исходя из всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, и в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда, а именно: в размере 110049,50 руб. ((143325 + 21 575 + 149 + 3000 +52 050) : 2).

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения указанного штрафа по ст.333 ГК РФ, как о том заявил ответчик, до 55 000 руб.

Согласно п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО2 обращалась в МРОО «СЦЗПП» с заявлением, в котором просила защитить ее нарушенные права, и общественная организация обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% от суммы штрафа подлежит присуждению в пользу процессуального истца, 50 % штрафа – в пользу материального истца.

При таких обстоятельствах в пользу материального истца ФИО2, а также процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 27500 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда при принятии решения о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

За проведение досудебного экспертного исследования спорной видеокарты ФИО2 оплачено 30000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 56 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из того, что истцом заявлено 2 имущественных требования по 33,33 % каждое (1 - о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара и убытков на сумму 339643 руб., обоснованно на сумму 165049 руб. (16,20 %); 2 – о взыскании неустойки в размере 339643 руб., удовлетворено на сумму 108932,34 руб. (10,70 %)), 1 неимущественное требование о компенсации морального вреда – 33,33 %, следовательно, процент удовлетворения иска составит 60,23 %, исходя из следующего расчета (16,2 + 10,7 + 33,33).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов составит 18102,73 руб. (30056х 60,23%).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс» произведен возврат ФИО2 денежных средств на 200 руб. превышающий разницу в цене товар (оплачено 21775 руб. вместо 21575 руб.), суд полагает зачесть указанную сумму в счет оплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17902,73 руб. (18102,73 руб. – 200 руб.).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом цены удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 4113,13 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12, 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка спорной видеокарты, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, суд находит необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Факт нахождения видеокарты в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «Яндекс» видеокарту №, серийный №, вместе с прилагаемыми к ней документами, приобретенную по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс» № в пользу ФИО2 (<данные изъяты> убытки в размере 149 руб., неустойку в размере 52050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 19665,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13762,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «Яндекс» видеокарту №, серийный №, вместе с прилагаемыми к ней документами, приобретенную по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Яндекс» (№) в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (№) штраф в размере 13762,50 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4113,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина