Решение по делу № 22-3859/2023 от 25.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <адрес> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

защитника - адвоката Старикова Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогичаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Талавера Е.А. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении

Бондаревой Л. А., <дата> года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

по ч.2 ст.216 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав доводы прокурора, мнение защитника, судья

установила:

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Бондаревой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На постановление государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Талавера Е.А. подала апелляционное представление, полагала, что вывод суда о возможности прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Бондаревой Л.А. необоснован, сослалась на характер преступления, являющегося двухобъектным, указала на отсутствие оснований считать, что причиненный ущерб возмещен государству как основному объекту преступного посягательства, указала, что потерпевший 1, на примирение с которым имеется ссылка в постановлении, потерпевшим по уголовному делу не признавался, не имеет соответствующего процессуального статуса, полагала, что его заявление о примирении необоснованно оценено как основание для прекращения уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А.. Прокурор просила отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Бондаревой Л.А. – адвокат Стариков Р.В. считал доводы прокурора необоснованными,.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, защитник Бондаревой Л.А. возражал против его удовлетворения, считал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А. обоснованным не является, сделан без надлежащей проверки обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о достижении примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного ему преступлением вреда.

Является правомерной ссылка в апелляционном представлении на то, что суд необоснованно признал свидетельствующими о примирении Бондаревой Л.А. с потерпевшим по настоящему уголовному делу и влекущим его прекращение на основании ст.25 УПК РФ представленные защитой сведения о возмещении причиненного вреда потерпевший 1 и ходатайство последнего об освобождении Бондаревой Л.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с ним.

Указанное лицо потерпевшим по данному уголовному делу не признано и не обладает правами, предусмотренными законом, в том числе не наделено правом заявлять ходатайства и принимать процессуально значимые решения.

Ссылка защитника в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что потерпевший 1 является отцом погибшего потерпевший 1 и заявление именно им о возмещении вреда, причиненного преступными действиями Бондаревой Л.А., и о согласии на прекращение в ее отношении уголовного дела обусловлено особенностями национального менталитета, не является основанием для признания соблюденным процессуального порядка рассмотрения уголовного дела.

Ходатайство, послужившее основанием для признания достигнутым примирения Бондаревой Л.А. с потерпевшим и прекращения уголовного дела в ее отношении, заявлено ненадлежащим лицом. Пояснения защитника ничем не подтверждены. Сведения о возмещении вреда признанному потерпевшим потерпевший 1 и о его позиции по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А. суду как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были, в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А. является не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлечь ущемление прав участников уголовного судопроизводства, процедура уголовного судопроизводства не соблюдена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Однако в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры судопроизводства, судья апелляционной инстанции при его отмене не находит оснований для оценки доводов апелляционного представления о двухобъектности преступления и отсутствии проверки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением обществу и государству.

Эти доводы могут быть проверены судом при повторном рассмотрении уголовного дела, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все значимые обстоятельства дела, дать им правильную оценку, вынести законное и обоснованное решение с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим в отношении Бондаревой Л. А. – отменить.

Передать уголовное дело в отношении Бондаревой Л.А. в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Федорова С.А.