Решение по делу № 11-555/2016 от 22.11.2016

Дело № 11-555/2016                 20 декабря 2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кычин А.М.

                                                 Апелляционное определение

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика Могутова А.В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серухина А. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, которым решено:

          «исковые требования Серухина А. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

           Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Серухина А. Ю. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полис: серия: №) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.»,

установил:

Серухин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, в том числе результаты независимой экспертизы, а также документы, подтверждающие ее оплату. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, признав случай страховым. Поскольку ответчик не выплатил ему убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, представитель истца требования в судебном заседании уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представитель обратился с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, поскольку оснований для взыскания расходов по оплате оценки не имелось в связи с добровольной выплатой страхового возмещения до обращения истца в суд, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя как производное требование не может быть также удовлетворено.

          Истец Серухин А.Ю., представитель истца Сухановская М.С., представитель ответчика, третье лицо Нестеров Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

          Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

          Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор     страхования,     вправе     предъявить     непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором шилу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Серухин А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в ОАО «Страховая Группа «СОГАЗ».

          Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», представив полный пакет документов, приложив заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.                 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

          Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данных убытков, поскольку они являлись для истца необходимыми.

          Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен. Получив от истца заявление с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании заключений ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, ответчиком доказательств того, что он организовал осмотр транспортного средства истца, не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, материалы дела их не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении оценки ответчиком на основании экспертного заключения, содержащего акт осмотра транспортного средства, представленного истцом. На основании изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате оценки в связи с добровольной выплатой страхового возмещения до обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

          Поскольку требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы законно и обоснованно, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления его нарушенного права. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается. В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

          На основании изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Могутова А.В. - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Н.Н. Труфанова