Решение по делу № 33-1560/2024 от 26.02.2024

Судья Галоян А.Л. Дело № 2-390/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000885-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 года № 33-1560/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на положения статей 1069, 1081 Гражданского кодека Российской Федерации, и указывая на причинение прямого действительного ущерба в виде выбытия из бюджета денежных средств, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Русакову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 5 000 рублей.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года ФССП России в удовлетворении исковых требований к Русакову А.А. отказано в полном объёме.

        В апелляционной жалобе ФССП просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что необходимым условием для обращения с требованием в прядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Полагает, что в настоящем деле имеются все необходимые условия для привлечения Русакова А.А. к ответственности в виде возмещения вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Русаков А.А. в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области, Управление) от 22 августа 2011 года № 1072а-к принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении, а именно, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому району.

Приказом Управления от 01 августа 2016 года № 1382-к Русаков А.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 466-лс Русаков А.А. назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации Управления - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам.

Оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решением Устюженского районного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-88/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей при следующих установленных по делу обстоятельствах.

14 декабря 2012 года в Отделе службы судебных приставов по Устюженскому району возбуждено исполнительное производство 9076/12/46/35 в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного листа №..., взыскателем выступал ФИО6

Согласно полученному ответу от 13 декабря 2016 года № 1091952614 у должника ФИО5 выявлен счет №.... На основании полученных данных, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 февраля 2017 года, в соответствии с которым необходимо обратить взыскание на счета должника, в том числе на счет №....

С расчетного счета поступали денежные средства на депозит отделения судебных приставов, которые распределены взыскателю. 28 июля 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При рассмотрении Устюженским районным судом гражданского дела № 2-194/2020 установлено, что списанные денежные средства являются выплатами, указанными в статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ежемесячной денежной выплатой по категории «ветераны боевых действий», следовательно, на них не могло быть обращено взыскание, а на момент списания денежных средств за неправомерное списание денежных средств отвечал судебный пристав-исполнитель, а не банк.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, программного комплекса АИС ФССП России, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, на 07 февраля 2017 года, исполнительное производство №... находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Русакова А.А.

Поскольку была установлена незаконность списания денежных средств, денежные средства взысканы с Казны Российской Федерации в лице ФССП России, удовлетворены требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением от 01 ноября 2022 года № 771225 ФССП России произвела оплату суммы в размере 5 000 рублей в счет оплаты взысканных средств путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО5

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных норм (статьи 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ), Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Законом № 118-ФЗ, а также Законом № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, представитель нанимателя до принятия решения о взыскании с ответчика материального ущерба, с целью установления причин его возникновения должен провести проверку, в рамках которой истребовать у ответчика письменные объяснения. Однако, в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проверка не проведена, письменные объяснения в целях установления причин возникновения ущерба не истребованы.

Вопреки доводам автора жалобы решение суда по гражданскому делу № 2-194/2020 не может служить основанием для возмещения Русаковым А.А. ущерба, поскольку данный судебный акт не подтверждает соблюдение представителем нанимателя установленной законом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий    А.М. Вахонина

Судьи:    Л.В. Белозерова

    О.В. Образцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.