Решение по делу № 33-2212/2024 (33-45373/2023;) от 26.12.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                         Дело № 33-2212/2024 (33-45373/2023)

                                                                         50RS0026-01-2023-008316-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Магоня Е.Г., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Авангард Сервис» к Хахалкиной Р. В., Мацко С. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «Авангард Сервис» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения председателя ТСН «Угрешская, д.18» – Усманова Э.Т.,

установила:

ООО «Авангард Сервис» обратилось в суд с иском к Хахалкиной Р.В., Мацко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 50 998,52 рублей, пени за период с 02.10.2022 г. по 31.03.2021 г. в размере 2 832,27 рублей, госпошлину 1 815 рублей.

Требования были мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> период с 01.11.2021 по 31.03.2023 находился под управлением ООО «Авангард Сервис» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты> от 22.09.2021.

ООО «Авангард Сервис» осуществляло функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Также обеспечивало подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг, для этого заключало договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, такими как ДМУП «ЭКПО» (договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> от 01.04.2022г.), с АО «Мосэнергосбыт» (договор энергоснабжения <данные изъяты> от 16.02.2022, договор энергоснабжения <данные изъяты> от 30.12.2021г), ООО «Жилище и комфорт» (договор <данные изъяты> от 01.11.2021), ООО «ЭС Эйч Инжиниринг» (договор на техническое обслуживание автоматических систем дымоудаления и автоматических установок и систем пожаротушений сигнализации от 01.12.2022), ООО «ТехГорЭксплуатация» (договор на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда <данные изъяты> от 01.11.2021), ООО «Юникон» (договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования <данные изъяты> от 01.06.2022г.), ООО «Альтер» (договор подряда на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования <данные изъяты> от 01.04.2022).

Хахалкина Р.В. и Мацко С.В. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> равных долях по 1/2 доли за каждым.

В нарушении норм действующего законодательства за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2023 образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) в сумме 50 998,52 руб., пени с учетом моратория, действовавшего по 01.10.2022 по 01.04.2023 г. в размере 2832,27 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хахалкина Р.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Ответчик Мацко С.В. и представитель третьего лица ООО «Авалон ЭКО» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки, не представил.

Третье лицо ТСН «Угрешская, <данные изъяты>» в судебном заседании возражал против иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Хахалкиной Р.В. в пользу ООО «Авангард Сервис» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 3 330,76 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей.

Взыскать с Мацко С.В. в пользу ООО «Авангард Сервис» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 3 330,76 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Авангард Сервис» просит об отмене постановленного решения суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Хахалкина Р.В. и Мацко С.В. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> равных долях по 1/2 доли за каждым.

Исходя из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> выбрана в качестве управляющей компанией ООО «Авангард Сервис» протокол <данные изъяты> от 22 сентября 2023 года, протокол <данные изъяты> от 25.02.2022 года, протокол <данные изъяты> от 09.06.2022 года.

Согласно указанным протоколам приняты решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по управлению МКД новой управляющей организацией ООО «Авангард сервис».

    года заключен договор на поставку коммунальных ресурсов между ДМУП «ЭКПО» и ООО «Авангард Сервис», предметом данного договора является поставки - приобретение коммунальных ресурсов через присоединенные сети, ресурсоснабжающая компания обязуется поставлять исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязуется приобретать их в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам указанным в приложении, согласно приложению <данные изъяты> указано адрес Угрешская, 18 с 01.11.2021 года. ДМУП «ЭКПО» представлены счета на оплату, которые обязано было оплачивать ООО «Авангард Сервис» и акты, которые ООО «Авангард Сервис» не подписывало, а также месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителей, которые предоставлялись ООО «Авалон Эко» и ТСН (ТСЖ) «Угрешская, 18».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.07.2022 г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с 16 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом <данные изъяты> от 22.09.2021 года признан недействительным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.02.2023 г. признано решение внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 22.11.2021 по 28.12.2021 года оформленное протоколом общего собрания <данные изъяты> от 28.12.2021 года недействительным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.02.2023 г. решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 25 марта 2022 года по 05 июня 2022 года проводимого в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом <данные изъяты> от 09.06.2022 года, которыми было выбрано в качестве управляющей компании ООО «Авангард Сервис» признан недействительным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.03.2023 г. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом б/н от 25.02.2022 года.

Письмом от 03.04.2023 года <данные изъяты> ООО «Авангард Сервис» уведомило ДМУП «ЭКПО» о прекращении деятельности по управлению домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> просило считать договор поставки коммунальных ресурсов в отношении указанного многоквартирного дома расторгнутым с 01.04.2023 года.

    Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 30.04.2021 года по вопросу <данные изъяты> принято решение о выборе председателем Совета многоквартирного дома Усманова Э.Т., по вопросу <данные изъяты> принято решение о выборе ООО «Авалон Эко» в качестве новой управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> 01.11.2021 года между ООО «Авалон Эко» и председателем совета дома Усмановым Э.Т.

Согласно карточке должника ООО «Авалон Эко» в отношении <данные изъяты>, ООО «Авалон Эко» в период с ноября 2021 по сентябрь 2022 года ежемесячно производило начисления за содержание и текущий ремонт, ответчики регулярно оплачивала коммунальные услуги.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 08.04.2022 года по вопросу <данные изъяты> принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), по вопросу <данные изъяты> принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) ТСН (ТСЖ) Угрешская, <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Протоколом <данные изъяты> заседания правления ТСН (ТСЖ) «Угрешская <данные изъяты>» от 12.09.2022 года приняты решения о выборе председателем правления Усманова Э.Т. с 01.10.2022 года приступить к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> Товариществу собственников недвижимости (Товарищеетву собственников жилья) «Угрешская д. 18».

Согласно выписке из финансово-лицевого счета ТСН (ТСЖ) «Угрешская, <данные изъяты>» по адресу; <данные изъяты> задолженности нет.

Согласно истории начислений за период с октября 2022 года по июнь 2023 года ответчик регулярно оплачивал начисления за содержание и текущий ремонт в ТСН (ТСЖ) «Угрешская, <данные изъяты>», что в данный период ОДН ТСН не начисляло.

Ответчики за спорный период времени коммунальные услуги ОДН не оплачивали, в связи с чем требования истца, как фактически осуществлявшая расчеты с ресурсоснабжающими организациями являются правомерными.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> период с 01.11.2021 года по 31.03.2023 года за ОДН начислено 6 661,52 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку на собственнике указанного жилого помещения лежит обязанность по оплате указанных коммунальных услуг, которая исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежало взыскать ОДН за период с 01.11.2021 года по 31.03.2023 года в равных доля по 1/2 в размере 3 330,76 рублей.

Суд первой инстанции отказал в начислении пени, поскольку истец не представил доказательств выставления счетов ежемесячно ответчикам на оплату затрат на ОДН, а ответчики своевременно оплачивали содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из выставляемых им квитанций управляющей компанией и ТСН.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики за спорный период времени коммунальные услуги ОДН не оплачивали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца указанную выше сумму.

Оснований для взыскания в большем размере суд первой инстанции не усмотрел, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи