Решение по делу № 2-1502/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1502/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001430-59

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Давыдову А. И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Давыдову А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 25.11.2023 Давыдов А. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился на территорию дома, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и нанес повреждения транспортному средству. В результате противоправных действий ответчика транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД: вмятина на правой передней двери, вывернуто зеркало заднего вида с правой стороны, а также иные в том числе скрытые повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и Фирсовой Е. Ю.. Потерпевший обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 50 480,60 руб. (без учета износа). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненною ущерба в размер 50 480,6 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 480, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715, 00 руб.

Представитель истца ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится заявление представителя истца Карбаховой К.У. действующей на основании доверенности о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давыдов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 между ООО «СК «Согласие» и Фирсовой Е. Ю. был заключен договор страхования транспортного средства №ТФ (КАСКО), в соответствии с которым на период с 27.10.2023 по 26.10.2024 было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №. Размер страховой суммы за страховой риск «ущерб» составил 2 410 000 руб., страховая премия 36 691 руб.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2023 примерно в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> подъезд 2, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно: вмятина на правой передней двери, вывернутое зеркало заднего вида с правой стороны, на корпусе которого имеется трещина, установлена возможность наличия скрытых повреждений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2023 по материалу предварительной проверки, зарегистрированной по КУСП за № от 25.11.2023, был опрошен Давыдов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пояснениям указанного лица, 25.11.2023 он в районе 04 часов 00 минут шел домой со дня рождения в состоянии алкогольного опьянения. По телефону родственники слали ему неприятные сообщения личного характера, от которых он нервничал. В переписке он поругался и от злости ударил по зеркалу стоящей рядом автомашины. Затем он пришел домой и лег спать. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, явились действия Давыдова А.И., который в эмоциональном порыве ударил автомобиль. В ходе проведения проверки УУП ГУУП Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы ответчик вину свою в противоправных действиях признал.

Судом установлено, что гражданская ответственность Давыдова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По договору страхования транспортного средства от 27.10.2023 №ТФ (КАСКО) при наступлении страхового случая возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляцией. Страхователь выбрал способ возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно счету на оплату № <данные изъяты> АО «Авилон автомобильная группа» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на общую сумму с учетом НДС 53 684 руб.

ООО «СК Согласие» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по вышеназванному договору страхования транспортного средства и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, перечислив сумму 50 480,60 руб. на расчетный счет АО «Авилон автомобильная группа», что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 23705.

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Haval Jolion.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Haval Jolion, таким образом, размер ущерба, причиненного ООО СК «Согласие», составляет 50 480,60 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, оплатив ремонт на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» к Давыдову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости оплаченного восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion в размере 50 480,60 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Давыдову А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Давыдова А. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 480, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева