Решение по делу № 33-6595/2021 от 23.08.2021

        В суде первой инстанции дело № 2-1061/2021

        Дело № 33-6595/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2021 года                            г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Флюг Т.В.

    судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.

    при секретаре Никулиной Д.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Н.Ю. к ООО «МАРГО» о расторжении договора на изготовление комплекта мебели, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Михеевой Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Михеевой Н.Ю.-Богоявленской Л.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Михеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МАРГО» и просила расторгнуть договор № 261 от 30.04.2018 заключенный между Михеевой Н.Ю. и ООО «МАРГО» на изготовление комплекта мебели – кухни, взыскать денежные средства, уплаченные в счет стоимости комплекта кухонной мебели в размере    189 207 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 30.04.2018 году между ООО «МАРГО» и Михеевой Н.Ю. заключен договор № 261 на изготовление дорогостоящего комплекта мебели - кухни, изготовленного из материала «исполнителя», стоимостью 189 207 рублей 00 копеек. Комплект мебели-кухни изготовлен в соответствии с эскизом, являющимся приложением к договору. По утверждению истца, в ходе установки мебели были выявлены дефекты, которые устранены ответчиком 21.06.2018 года, после чего между сторонами был подписан акт выполненных работ. 23.06.2018 года, истец повторно обратилась в ООО «МАРГО» с заявлением с указанием на то обстоятельство, что после проведения влажной уборки кухни, разбухли стенки шкафов и угловой полки, в результате чего пользоваться мебелью не представлялось возможным. По мнению истца, ответчиком были использованы некачественные и не пригодные материалы для изготовления кухонной мебели. Истец просила произвести замену шкафов, кроме фасадов. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Позже истец заявила в претензии требование о возврате денежных средств. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец Михеева Н.Ю., считая свои права нарушенными, была вынуждена обратиться в суд.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Михеевой Н.Ю. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Михеева Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. Отображенные на фотографиях дефекты в виде разбухания ламинированной древесно-стружечной плиты возникли во время влажной уборки сразу после монтажа мебели. Вывод эксперта о соответствии используемых плит ГОСТу 16371-2014 представленными сертификатом соответствия и протоколом испытания изготовителя не подтверждается. При таких обстоятельствах заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №85/2 от 24.05.2021 года нельзя признать допустимым доказательством.

    Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Михеева Н.Ю., представитель ответчика ООО « МАРГО»    в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Богоявленскую Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребована Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «МАРГО» (ОГРН 1162724082025), согласно которой в отношении ООО «МАРГО» была внесена запись о ликвидации последнего 31.05.2021.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения и рассмотрения апелляционной жалобы организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и свидетельствует о ликвидации юридического лица, суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона в деле утратила правоспособность до принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этого судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года отменить.

Производство по иску Михеевой Н.Ю. к ООО «МАРГО» о расторжении договора на изготовление комплекта мебели, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, прекратить.

    Председательствующий:

              судьи: