Решение по делу № 2-36/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.

с участием помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Парьевой А.С.,

с участием истца Приходченко Г.П., ответчика Войнова Ю.С.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко Геннадия Петровича к Войнову Юрию Сергеевичу о возмещении вреда здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приходченко Г.П. обратился в суд с иском к Войнову Ю.С. о возмещении вреда здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда, указав, что 30.05.2018 в 14 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № регион Войнов Ю.А. допустил столкновение с ним, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С 31.05.2018 по 14.06.2018 истец находился на амбулаторном лечении. Ответчик возместил ему частично 10000 рублей за повреждение личных вещей при ДТП. Просит взыскать с Войнова Ю.С. расходы на лечение в период с 31.05.2018 по 14.06.2018 в размере 684,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, транспортные услуги 1750 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1272,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 104407 рублей.

Истец Приходченко Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Войнов Ю.С. исковые требования не признал, указав, что сразу после ДТП с истцом состоялась договоренность о возмещении ущерба в размере 10000 рублей, о чем была выдана расписка. Через два дня после ДТП Войнова Ю.С. остановили сотрудники полиции и возбудили дело по факту того, что Войнов Ю.С., скрылся с места ДТП. Впоследствии производство по делу было прекращено. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора Мартыновского района Ростовской области Парьева А.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ущерб от ДТП истцу ответчиком возмещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Письменными материалами дела установлено, что 30.05.2018 в 14 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Войнов Ю.С. допустил касательное столкновение с гражданином Приходченко Г.П. Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП от 31.05.2018.

Постановлением от 07.06.2018 дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП с участием водителя Войнова Ю.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения), поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В ходе проверки установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия водитель Войнов Ю.С. не скрывался, с потерпевшим Приходченко Г.П. пришли к обоюдному согласию и претензий друг к другу не имеют (л.д. 5).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходатайстве от 07.06.2018 Приходченко Г.П. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как претензий к Войнову Ю.С. не имеет, ущерб ему возмещен.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Свидетель №2 указал, что является сотрудником ДПС ОМВД России по Мартыновскому району, проводил проверку по обращению Приходченко Г.П. по факту ДТП от 30.05.2018. Указал, что ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении Приходченко Г.П. написал в связи с тем, что при проведении проверки было установлено, что сразу после ДТП Войнов Ю.С. выплатил ему 10000 рублей, полицию на место ДТП не вызывали, а 31.05.2018 Приходченко Г.П. обратился с заявлением по факту ДТП, так как указал, что суммы возмещения ему недостаточно.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель Свидетель №1 дала показания, из которых следует, что 30.05.2018 сразу после ДТП Приходченко Г.П. потребовал возместить 5000 рублей за поврежденные брюки, а примерно через час еще 5000 рублей в связи с тем, что была травма колена. Денежные средства в размере 10000 рублей Войнов Ю.С. передал Приходченко Г.П. в день ДТП, о чем была написана расписка, а через пару дней Войнову Ю.С. от сотрудников ДПС стало известно об обращении Приходченко Г.П. в полицию по факту того, что Войнов Ю.С. скрылся с места ДТП. Впоследствии производство по делу прекратили.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении расписки от 30.05.2018 следует, что Приходченко Г.П. получил от Войнова Ю.С. 10000 рублей за поврежденные брюки, телесных повреждений не имеет, претензий материального характера не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из заключения эксперта № от 15.10.2018 Приходченко Г.П. имел следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности являются не опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 6-8).

Из медицинской карты Приходченко Г.П. следует, что 30.05.2018 обращался за медицинской помощью после ДТП в связи с наличием травмы, 31.05.2018 открыт больничный лист, 14.06.2018 больничный лист закрыт.

Из сообщения МБУЗ «ЦРБ» Мартыновского района от 17.01.2019 установлено, что 31.05.2018 открыт лист нетрудоспособности больному Приходченко Г.П., но не был закрыт из-за неявки больного на повторные приемы (л.д. 51). Амбулаторная карта больного 21.06.2018 была выдана на руки для проведения экспертизы (л.д. 52).

Допрошенный при рассмотрении дела хирург ФИО12 подтвердил факт обращения Приходченко Г.П. за медицинской помощью 30.05.2018 и 31.05.2018, также подтвердил выдачу листа нетрудоспособности. Указал, что в связи с наличием травмы <данные изъяты> делал назначения Приходченко Г.П. по приему <данные изъяты> Назначений иных препаратов не делал, обработку ссадины колена проводили в больнице.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП от 30.05.2018 Приходченко Г.П. имел телесные повреждения, в том числе в виде <данные изъяты>, проходил амбулаторное лечение, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, а также виновность Войнова Ю.С. в его совершении участниками процесса не оспаривались.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него деяния человек.

Как установлено в судебном заседании, правонарушение, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека причинены Приходченко Г.П. в результате виновных действий ответчика Войнова Ю.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Войнова Ю.С. и причинением повреждений истцу Приходченко Г.П.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая, что Приходченко Г.П. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение, суд приходит к выводу, что при причинении вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что по причине получения телесных повреждений, он испытывал боль, проходил лечение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что истец в результате причинения телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера телесных повреждений, возраста истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Войнова Ю.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 88 ГПК РФ подлежат судебные расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 1235 рублей, подтвержденные квитанцией от 15.10.2018 (л.д. 12).

Заявленные истцом расходы на оплату бензина для проезда к месту проведения экспертизы, подтвержденные чеками (л.д. 14-16) не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, истец не лишен возможности проезда к месту проведения экспертизы общественным транспортом.

Заявленные истцом расходы на приобретение лекарственных средств, подтвержденные товарными чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684,90 рублей (л.д. 10,11) возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные в товарных чеках медицинские препараты истцу не назначались, необходимость их использования при рассмотрении дела надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходченко Геннадия Петровича к Войнову Юрию Сергеевичу о возмещении вреда здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Войнова Юрия Сергеевича в пользу Приходченко Геннадия Петровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 1235 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 3535 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2019