Решение по делу № 8Г-8935/2023 [88-11571/2023] от 10.03.2023

     УИД 48RS0004-01-2022-001282-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11571/2023

                                                                                                   № 2-925/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг а от 13 июля 2022 года по обращению финансового потребителя Рыжкова В,И,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 июля 2022 года № У-22-74617/5010-003 по обращению Рыжкова В.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований указало на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, а также на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от      13 июля 2022 года № У-22-74617/5010-003, отказать Рыжкову В.И. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении данных требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного от 13 июля 2022 года № У-22-

74617/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года в удовлетворении требований АО «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 13 июля 2022 года № У-22-74617/5010-003, изменении даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от               13 июля 2022 года с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением Ерофеева М.Н., принадлежащего на праве собственности Ерофеевой М.И., и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства Рыжкова В.И.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, произошло по вине водителя Ерофеева М.Н.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ООО «НСГ - «Росэнерго», гражданская ответственность Рыжкова В.И. - в АО «АльфаСтрахование».

25 января 2021 года Рыжков В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Рыжкова В.И. о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления 15 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 150 800 рублей через платежную систему Contact, что подтверждается квитанцией об оплате № 351543504 и платежным поручением от 29 ноября 2021 года № 1854, о чем письмом от 12 февраля 2021 года № 546341564 уведомило Рыжкова В.И.

Согласно реестру полученной корреспонденции для доставки ООО «Липецкая почтовая служба» № 115381 указанное письмо направлено по адресу для корреспонденции заявителя 15 февраля 2021 года.

Согласно сведениям с официального сайта платежной системы Contact (https://www.contact-sys.com/) перевод был возвращен отправителю.

Рыжков В.И. 17 марта 2021 года обратился Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 16 апреля 2021 года                                     № У-21-36231/5010-008 в удовлетворении заявленного требования Рыжкову В.И. отказано.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3015/2021 на АО «АльфаСтрахование» была возложена обязанность по выдаче Рыжкову В.И. направления на ремонт транспортного средства, имеющего повреждения от ДТП. Одновременно в пользу Рыжкова В.И. с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

21 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало Рыжкову В.И. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто», расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, дом 17, о чем письмом от 21 декабря 2021 года № 6943449 уведомило Рыжкова В.И. посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 80400366664407.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта AО «Почта России» направление на СТОА направлено Рыжкову В.И. 21 декабря 2021 года и получено адресатом 28 декабря 2021 года.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от              21 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало Рыжкову В.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Грин Кар», расположенную по адресу: г. Липецк, Территория СНТ Сокол-2, уч-к 915 1, о чем письмом от 22 декабря 2021 года № 695107719 уведомила Рыжкова В.И. посредством почтового отправления с идентификатором 80400366694794.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено Рыжкову В.И. 22 декабря 2021 года и получено адресатом 28 декабря 2021 года.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от                22 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало Рыжкову В.И. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Мурадяна А.А., расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, дом 52, о чем письмом от 23 декабря 2021 года № 695396025 уведомила заявителя посредством почтового отправления с идентификатором 80400366694794.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено по адресату 23 декабря 2021 года и получено им 28 декабря 2021 года.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от                   23 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало Рыжкову В.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис «Гарант», расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, дом 1А, о чем письмом от 24 декабря 2021 года № 696258307 уведомила заявителя посредством почтового отправления с идентификатором 80400366731901.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено адресату 24 декабря 2021 года и получено им 30 декабря 2021 года.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от                   24 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало Рыжкову В.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МЦ Липецк», расположенную по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Сырское, пл. Танкистов, дом 1А, о чем письмом от 28 декабря 2021 года № 697938921 уведомила заявителя посредством почтового отправления с идентификатором 80400366919408.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено адресату 28 декабря 2021 года и получено им 11 января 2022 года.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается информационным письмом СТОА от 28 декабря 2021 года.

6 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2021 года оставлены без изменения.

19    апреля 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Рыжкова В.И. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

20    апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» сформировало Рыжкову В.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о чем письмом от 20 апреля 2022 года № 750371318 уведомило заявителя     посредством     почтового     отправления     с     идентификатором 80400370474290.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено адресату 20 апреля 2022 года и получено им 26 апреля 2022 года.

9 мая 2022 года транспортное средство Рыжкова В.И было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 9 июня 2022 года.

11 мая 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Рыжкова В.И. поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

9 июня 2022 года Рыжковым В.И. получено транспортное средство после проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА. Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Рыжкова В.И. составила 400 000 рублей, что подтверждается счетом СТОА на оплату от 9 июня 2022 года № 0000000314 и актом приемки-сдачи.

30 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от                      11 мая 2022 года письмом № 0205/623405 уведомило Рыжкова В.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24 июня 2022 года Рыжковым В.И. в связи с отказом финансовой организации в выплате неустойки уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение № У-22-74617 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 июля 2022 года № У-22-74617/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжкова В.И. взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №       40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что Рыжков В.И. в установленный законом срок направил страховщику заявление с другими, предусмотренными п. 3.10 Правил документами, у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в страховом возмещении потерпевшему по результатам проведенного осмотра ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у Рыжкова В.И. возникло право на обращение в АНО СОДФУ. Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличия оснований для ее снижения не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи