Решение по делу № 2-5938/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-5938/2018                     31 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к Сальниковой И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 99 088,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173,00 руб., обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, под управлением Сальниковой И.Г., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>, Сальникова И.Г. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису КАСКО, который признал данный случай страховым, отправил автомобиль «<данные изъяты>, на ремонт в ООО «Мейджор Сервис НР» и оплатил техническому центру по выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 99088,08 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автогражданская ответственность Сальниковой И.Г. по ОСАГО не была застрахована, полис страхования отсутствовал (срок действия полиса с 26.04.2014г. по 25.04.2015г.). Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, выплаченного страхового возмещения в сумме 99 088,08 руб.

Определением Ногинского городского суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018г. гражданское дело по настоящему иску было передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явилась в судебное заседание, исковые требования не признала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в делу, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением <данные изъяты>., и «<данные изъяты>, под управлением Сальниковой И.Г., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДТП произошло по вине ответчика Сальниковой И.Г., нарушившей 9.10 ППД РФ (л.д. 10-11).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован у истца ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец признал данный случай страховым, согласно условиям страхового полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ истец направил автомобиль «<данные изъяты>, на восстановительный ремонт в ООО «Мейджор Сервис НР».

Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных ООО «Мейджор Сервис НР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 99088,08 руб. (л.д. 26-32).

Истец оплатил в пользу ООО «Мейджор Сервис НР» страховое возмещение в сумме 99088,08 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 34).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Сальниковой И.Г. застрахована по страховому полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах», который действовал с №., т.е. на момент ДТП, срок действия страхового полиса истек, автогражданская ответственность ответчика в нарушение требований закона не была застрахована.

Факт заключения ответчиком договора ОСАГО в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

Учитывая изложенное, а также, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, виновна в ДТП, причинила ущерб автомобилю «<данные изъяты>,застрахованного истцом, последний исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причинения ущерба, в пределах выплаченной страховой суммы, т.е. к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 99088,08 руб.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты денежных средств истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3173,00 руб.

Кроме того, ответчик представила в суд заявление о судебных расходах от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила зачесть в счет погашения ущерба истцу сумму судебных расходов 37 184,70 руб., указанные требования с учетом положений статьей 99, 98, 101 ГПК РФ подлежит оставлению судом без удовлетворения, поскольку, законных оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к Сальниковой И. Г. - удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой И. Г. в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» сумму ущерба 99 088 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 3 173 рубля.

Заявление Сальниковой И. Г. о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: