Решение по делу № 33-3805/2021 от 13.05.2021

Дело №33-3805/2021 (судья А.А. Крюк)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1656/2021 (27RS0001-01-2019-006269-12) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к Сукачеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, по апелляционной жалобе Сукачева В.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения ответчика Сукачева В.М. и его представителя Гуманюк А.А.,

у с т а н о в и л а:

05.07.2019 ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр»), являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обратилось в суд с иском к Сукачеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неоплатой им задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в собственности на помещения №111(11-31) и №111(6-10;32-37), расположенные по адресу<адрес>, за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 в размере 372 351, 53 руб., пени за период с 26.02.2016 по 20.06.2019 в размере 119 304, 42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальмонтажсервис».

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены. С Сукачева В.М. в пользу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 в размере 372 351, 53 руб., пени в размере 119 304, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117 руб.

Определением суда от 24.01.2021 заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.09.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Сукачев В.М. требования иска не признал, заявил ходатайство о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.09.2019.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Сукачева В.М. в пользу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» взысканы денежные средства в счет оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 в размере 372 351, 53 руб., пени в размере 119 304, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117 руб. В удовлетворении заявления Сукачева В.М. о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.09.2019 отказано.

В апелляционной жалобе Сукачев В.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку все работы, связанные с содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома выполняются арендатором принадлежащих ответчику помещений – ООО «Дальмонтажсервис»; несение данных расходов ООО «Дальмонтажсервис» также предусмотрено п.3.2.8 договора аренды от 01.06.2018, а также договором подряда №6 от 01.11.2013, заключенным между истцом и ООО «Дальмонтажсервис.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сукачев В.М. является собственником 597/100 доли (145, 07 кв.м) в праве собственности на помещение №III (11-31) площадью 243 кв.м, и помещение № III ( 6-10;32-37) площадью 137,1 кв.м, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу на основании договора управления от 26.11.2008 и лицензии, осуществляло работы по содержанию и ремонту имущества МКД,

Согласно договору управления, срок внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен для собственников нежилых помещений - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.6).

Протоколом общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от 14.02.2015 утвержден размер оплаты на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений с 01.01.2015 в размере 32,99 руб. за кв.м в месяц.

За период с 01.01.02016 по 30.04.2019 ответчику начислена плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества, за содержание и ремонт образовалась задолженность в размере 372 351, 53 руб., которая им не оплачена.

Судом первой инстанции расчет проверен, поскольку произведён из расчета установленного размера платы за содержание общего имущества и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что у него как у собственника помещений отсутствует договор управления многоквартирным домом, фактически работы по содержанию общего имущества выполняются ООО «Дальмонтажсервис» (подрядчик управляющей компании и одновременно арендатор нежилых помещений ответчика), что, по мнению ответчика освобождает его от обязанности внесения спорных платежей, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

01.06.2018 между Сукачевым В.М. (арендодатель) и ООО «Дальмонтажсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений: 597/100 доли в праве собственности на помещение №III (11-31) площадью 243 кв.м, и № III ( 6-10;32-37) площадью 137,1 кв.м по <адрес>, для использования под осуществление деятельности по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда г.Хабаровска.

Арендная плата составляет 170 445 руб. в месяц (п.2.1 договора).

В силу п.2.3 договора, в арендную плату не включены расходы на содержание общедомового имущества.

В соответствии с п.3.2.8 договора, арендатор обязуется нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено помещение переданное по договору аренды.

Данных о заключении между ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» в интересах собственника Сукачева В.М. договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества и оплаты услуг, не имеется Договор между ООО. УК ЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» на обслуживание МКД по ул.<адрес>, к правоотношениям возникшим между сторонами настоящего спора, правового значение не имеет.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 39, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец в период с 01.01.2016 по 30.04.2019 осуществлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в жалобе на отсутствие письменного договора управления, заключенного между истцом и ответчиком, обязанности арендатора внесения спорных платежей подлежат отклонению.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование жалобы, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о снижении взысканной судом пени и рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Обсуждая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов за период с 26.02.2016 по 20.06.2019 с 119 304, 42 руб. до 40 000 руб., поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве предпринимателя, поэтому суд вправе рассмотреть вопрос о снижении пени, учитывая действия истца, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании задолженности, в том числе, до обращения в суд, что способствовало увеличению штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 03.09.2019 исполнено ответчиком.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к Сукачеву В.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени изменить в части взыскания пени и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сукачева В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» пени в размере 40 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление Сукачева В.М. о повороте решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2021 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                    И.В. Верхотурова

судьи                                И.И. Хуснутдинова

                                Н.В. Пестова