Решение по делу № 2-264/2022 от 11.01.2022

№ 2-264/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Пономареву А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Пономареву А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице Аксаковской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее Аксаковская дистанция пути) и Пономаревым А.В. заключен трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛC принят на должность монтера пути 3-го разряда бригады по неотложным работам № линейного участка № эксплуатационного участка № Аксаковской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Куйбышевской дирекции инфраструктуры на лицевой счет Пономарева А.В. № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 175974,41 руб. в связи со счетной ошибкой. Согласно заявлению Пономарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была удержана задолженность в размере 20% ежемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16976,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревым А.В. приказом №/ЛC прекращен (расторгнут) трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по его личному заявлению. Сумма задолженности за Пономаревым А.В. перед ОАО «РЖД» на момент обращения в суд составляет 175974,41 - 16976,46 = 158997,95 руб. В адрес ответчика направлялись письма-уведомления об имеющейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи). Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Частью 1 статьи 1102 Гражданский кодекс РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В действиях Пономарева А.В. усматривается недобросовестность в связи со счетной ошибкой работодателя. На основании изложенного истец просит взыскать с Пономарева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере158997,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379,96 руб.

Ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Крутовская С.В. исковые требования поддержала и показала, что пять человек уходили в отпуск и по ошибке вся сумма отпускных на пять человек была перечислена Пономареву А.В. Просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца Крутовскую С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» в лице Аксаковской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Пономаревым А.В., и приказу ОАО «РЖД» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. принят на должность монтера пути 3-го разряда бригады по неотложным работам № линейного участка № эксплуатационного участка № Аксаковской дистанции пути.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад/тарифная ставка 87,38 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4%; районный коэффициент в заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми условиями) 15%; иные надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО «РЖД» зональная 15 %; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву А.В. перечислены отпускные за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 175974 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило Пономареву А.В. письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 175974 рубля 41 копейка.

Приказом ОАО «РЖД» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пономаревым А.В. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило Пономареву А.В. письмо с предложением оплатить имеющуюся задолженность в размере 166112 рублей 54 копейка.

На основании заявления Пономарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы было удержано 16976 рублей 46 копеек (ДД.ММ.ГГГГ года 9076 рублей 56 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 614 рублей 71 копейка, в ДД.ММ.ГГГГ года – 170 рублей 60 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 6593 рубля 59 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 521 рубль). Итого, сумма долга составляет 158997 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно предоставленным истцом бухгалтерским документам сумма, выплаченная Пономареву А.В. в размере 175974 рубля 41 копейка, состояла из отпускных работников: - М.Р. - 3973 рубля 67 копеек, - Д.Р. - 33059 рублей 93 копейки, - З.Т. - 48227 рублей 04 копейки, - В.И. - 31487 рублей 08 копеек, - Н.С. - 28475 рублей 78 копеек, - Д.А. - 15933 рубля 64 копейки, - А.Ю. - 14817 рублей 27 копеек.

Однако указанная сумма в размере 175974 рубля 41 копейка была ошибочно перечислена на счет Пономарева А.В.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Из представленных истцом документов следует, что была допущена именно техническая ошибка, а не счетная.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенная техническая ошибка по вине других сотрудников работодателя, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Пономареву А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-264/2022 Давлекановского районного суда РБ.