Решение по делу № 2а-2747/2021 от 19.05.2021

Дело № 2а-2747/2021                       16 июня 2021 года

29RS0018-01-2021-003523-56

                                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова Г. О. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Колесников Г.О. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование иска указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6457/2013 на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м., расположенное в черте города Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке. До настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, указал, что является инвалидом, страдающим <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что должен состоять не в общегородском списке на получение жилого помещения, в который его незаконно поставил административный ответчик, а в списке лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения. В связи с чем, просит признать незаконным постановку Колесникова Г.О. в общегородской список на получение жилого помещения; признать незаконным отказ Администрации МО «Город Архангельск» в предоставлении отдельного списка на получении жилого помещения во внеочередном порядке.

Административный истец Колесников Г.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании ссылался на нарушение административным ответчиком его конституционного права на исполнение решения суда и восстановление своих прав на обеспеченность жилым помещением.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее представила сведения, что Приказом главы администрации Маймаксанского территориального округа от 20.06.2013 № 36 Колесников Г.О. принят на учет граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по Маймаксанскому территориальному округ под номером 73. Полагала, что оспариваемые действия совершены с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2747/2021 от 07.10.2013 удовлетворены исковые требования Колесникова Г.О. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Колесникову Г.О. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м., расположенное в черте г. Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Административный истец, оспаривая незаконность действий (бездействия) административного ответчика указывает, что последним он был включен в общегородские списки в хронологическом порядке по дате вынесения судебного решения на получение жилого помещения и ему незаконно отказывают в предоставлении отдельного списка на получение жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и следующих норм материального права.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Приказом Главы администрации Маймаксанского территориального округа от 20.06.2013 № 36 Колесников Г.О. принят на учет граждан, имеющих право внеочередного предоставления жилого помещения по Маймаксанскому территориальному округу под номером 73.

По сведениям администрации муниципального образования «город Архангельск» судебные акты исполняются в порядке очередности вынесения судебного решения в списке решений суда, составленном в хронологическом порядке по дате вынесения судебного акта и при наличии освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением, с учетом прав граждан, в отношении которых судебные решения были вынесены ранее.

Как установлено в судебном заседании решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.10.2013 по делу № 2-6457/2013 в списке судебных решений числится под номером 417.

По состоянию на 15.06.2021 на указанном учете Колесников Г.О. числится под номером 52.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решения судов о предоставлении жилых помещений гражданам по различным основаниям исполняются, возможность предоставления Колесникову Г.О. жилого помещения во исполнение решения суда не утрачена.

Формирование списков решений судов о предоставлении жилых помещений осуществляется исключительно в целях учета подобных решений.

Формирование подобной «очереди» и исполнение решений суда о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в порядке очередности вынесения судебного решения в списке решений суда, составленном в хронологическом порядке по дате вынесения судебного акта, при том, что законом и подзаконными актами не предусмотрена возможность отложения предоставления жилых помещений, не умаляет право Колесникова Г.О. на реализацию его жилищных прав, гарантированных законом.

При этом наличие очередности исполнения судебных актов по предоставлению жилья не могут являться основанием для освобождения администрации муниципального образования «город Архангельск» от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в разумный срок.

Доводы административного истца о том, что у администрации города не было оснований включать его в хронологическом порядке по дате вынесения судебного решения в общегородской список, а также предоставить отдельный список на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке сводится к неверному толкованию вышеуказанных норм материального права.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Нарушений конституционных прав на предоставление жилого помещения со стороны административного ответчика не допущено.

К показаниям свидетеля Гаврилова С.А. относительно длительности неисполнения решения суда по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения инвалиду, имеющему тяжелую форму хронического заболевания, суд относится критически, является его субъективным мнением.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении и пояснениях в судебных заседаниях административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и бездействия административного ответчика, и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия.

Требования Колесникова Г.О. на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий администрации МО «Город Архангельск», поскольку ею были совершены действия в пределах предоставленных федеральным законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Колесникова Г. О. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                  И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.