Решение от 07.11.2017 по делу № 2-338/2017 от 13.09.2017

Гр.дело № 2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 07 ноября 2017 г.

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    судьи Загорулько А.В.,

    при секретаре Чекалдиной И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

14 октября 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей П. и Ц.., в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Ли Р.А., получил механические повреждения.

    На момент ДТП автогражданская ответственность Ли Р.А. на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

    ДТП произошло в результате виновных действий водителя П.

    Со стороны водителя Цой Р.А. орган ГИБДД нарушений ПДД РФ не установил.

    Ли Р.А. в установленном законом порядке 29.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.    ПАО СК «Росгосстрах» признало обращение страховым, выплатило 04.11.2016 года сумму ущерба в размере 90 700 рублей.

Ввиду того, что полученной страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился в ООО «Контакт» для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины.

Не согласившись с произведенной выплатой, Ли Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в исковом заявлении следующее.

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 149 400 рублей. С учетом выплаченной суммы (149 400 – 90700 = 58700 рублей) сумма восстановительного ремонта составляет 58 700 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 07.08.2017 года обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. К претензии в установленном порядке были приложены документы, обосновывающие размер ущерба.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена выплата, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58700 рублей; неустойку на день вынесения решения суда рассчитанную за период с 05.11.2016 года по 12.09.2017 года за 311 дней в размере 182 557 рублей (58700*1%*311); 10 000 рублей – расходы на оплата услуг эксперта; 1000 рублей за юридическую консультацию; 2000 рублей за составление претензии; 4000 рублей за составление искового заявления; 15000 рублей за оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 29350 рублей.

    В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Мурадова С.Н. исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в исковом заявлении. При этом, просила суд размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскать с ответчика по день вынесения решения суда в размере 215 429 рублей (58 700 руб. х 1% х 367 дней).

Представитель ответчика в своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных Ли Р.А. исковых требованиях в полном объеме, при этом указал следующее.

14.10.2016 года произошло ДТП, на основании заявления о страховом возмещении. 07.11.2016 года страховщиком Ли Р.А. была произведена выплата. Страховое возмещение носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков и приведение транспортного средства в доаварийное состояние, а не для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования.

Экспертное заключение составлено 25.04.2017 года и только 07.09.2017 года, как указано в исковом заявлении, истец обращается с досудебной претензией. Базу для исчисления неустойки истец применяет на основании экспертного заключения и с 05.11.2016 года, но в то же время, досудебная претензия страховщиком получена, как указано в исковом заявлении, 07.09.2017 года. Намеренное длительное не обращение истца за урегулированием спора привело к увеличению неустойки, значительно превышающей размер невыплаченного страхового возмещения, что противоречит правовым принципам обеспечения нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и не сохраняет баланса интересов сторон. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа просит отказать в связи с тем, что свои обязательства страховщиком исполнены своевременно.

    Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2016 года поврежден автомобиль марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный номер В935ОК125, принадлежащий истцу Ли Р.А.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком действия по 30.01.2017 г., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 19.09.2016 г. по 18.09.2017 г.

Указанное событие признано страховым случаем, ответчиком возмещен ущерб Ли Р.А. 04.11.2016 года в размере 90 700 рублей.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26.10.2016 года Ли Р.А. обратился в ООО «Контакт» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства от 26.10.2016 года установлены повреждения автомобиля марки «Toyota HARRIER» государственный регистрационный номер В 935 ОК 125, в том числе дополнительные, которые не были выявлены при осмотре транспортного средства Приморском филиале АО «Технэкспо», составившим экспертное заключение, на основании которого страховой компанией осуществлена выплата истцу страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 282 от 25.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 149 400 рублей.

07.09.2017 года в адрес ответчика представителем истца направлена претензия о выплате 58700 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 179622 рублей за период с 05.11.2016 года по 06.09.2017 года -306 дней (58700 х 1% х 306), расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Давая правовую оценку ходатайству ответчика об оставлении искового заявления Ли Р.А. без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд находит его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Письменная претензия подана в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае 07.09.2017 г. от имени истца его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, и зарегистрирована под вх. № 2290. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление от 06.10.2017 г.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г. от 02.08.2016 года, выполненного экспертом-техником ООО «Контакт» Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, подтверждено фотоматериалами осмотра.

Выявленные механические повреждения автомашины истца и их характер, соответствуют обстоятельствам ДТП. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстах» суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 58 700 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения, размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, длительность срока, по истечении которого истец обратился с настоящим иском в суд – более 10 месяцев после получения страховой выплаты, учитывая при этом, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена по истечении более 5 месяцев с даты выплаты страхового возмещения, а претензия ответчику направлена еще по истечении более 4 месяцев, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от ДТП, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 30 000 рублей

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29350 рублей (58700 : 2). При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

Оценивая иск Ли Р.А. в части компенсации морального вреда, суд учитывает п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются (в числе прочего) нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда. Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика были нарушены права Ли Р.А., как потребителя, поскольку доплата страхового возмещения после получения ПАО СК «Росгосстрах» претензии произведена не была, исходя из этого, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию 1000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., за составление претензии – 2000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями об оплате данных услуг, и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям Ли Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, исходит из объема представленных истцу юридических услуг, количества дней участия представителя в судебном заседании, объема удовлетворенных исковых требований, требований разумности и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ли Р.А. 3000 рублей. При этом суд учитывает, что услуги юриста по консультированию истца, составлению искового заявления и претензии не входят в заявленную сумму по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 ч. 1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых требований имущественного характера – 2897, 78 рублей и неимущественного характера – 300 рублей), взыскивает с ответчика государственную пошлину - в размере 3197,78 рублей.

При этом, определяя размер гос.пошлины для исковых требований имущественного характера, суд руководствуется положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которым, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 350 ░░░░░░; ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 141 050 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3197,78 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░.

            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░