Решение от 13.09.2023 по делу № 2-2571/2023 от 05.06.2023

56RS0009-01-2023-002402-52

№2-2571/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием представителя истца Вячкиной А.С., представителя ответчика Полянского Д.С., третьего лица Шиндина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Евгеньевича к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев Д.Е.. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 09.03.2023 в 22:30 по адресу: <...>, возле <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств Lada LARGUS, г/н <Номер обезличен>, под управлением Ильдузарова Т.К., и AUDI A8L, г/н <Номер обезличен> под управлением Ткачева Д.Е. ДТП произошло по вине Ильдузарова Т.К. 15.03.2023 Ткачев Д.Е., обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 17.03.2023 АО «СОГАЗ» организовала осмотр ТС, составлен акт, проведена независимая техническая экспертиза. Страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата за причиненный ущерб, в размере 250 200 рублей.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашения о выплате возмещения в денежной форме не заключалось.

После чего, 31.05.2023 истец обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 <Номер обезличен> Ткачеву Д.Е. было отказано в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 149 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 149 800 рублей, начиная с 06.04.2023 по дату фактической выплаты неустойку, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ильдузаров Т.К. (водитель автомобиля <Номер обезличен>), Шиндин Д.Ю. (собственника автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен>)

Истец Ткачев Д.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» Полянский Д.С. с требованиями иска был не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо Шиндин Д.Ю. пояснил, что о дорожно- транспортном происшествии узнал недавно, подтвердил, что является собственников автомобиля Lada LARGUS, г/н <Номер обезличен>. Просит принять решение в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Ильдузаров Т.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайство об отложении не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА, а также в случае отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств <Номер обезличен>, под управлением Ильдузарова Т.К., и <Номер обезличен>, под управлением Ткачева Д.Е.

Гражданская ответственность Ильдузарова Т.К. застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса ОСАГО серии: <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего Ткачева Д.Е. застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса ОСАГО <Номер обезличен>.

Собственником транспортного средства <Номер обезличен> является Шиндин Д.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <Номер обезличен>

Собственником транспортного средства <Номер обезличен> является Ткачев Д.Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <Номер обезличен>

В результате ДТП автомобилю истца <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

15.03.2023 истец подал заявление о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, а именно организовать восстановительный ремонт автомобиля <Номер обезличен>.

Исполняя обязанности по договору страхования, АО «СОГАЗ» организовало осмотр и проведение независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 250 200 рублей, без учета износа стоимость ремонта составила 482 542 рубля 25 копеек.

29.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 200 рублей, что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен>.

31.03.2023 Ткачев Д.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако от АО «СОГАЗ» поступил ответ об отказе заявленных требований.

31.05.2023 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Ткачева Д.Е., определенного на основании экспертного заключения от 21.05.2023 № <Номер обезличен> составленного специалистом экспертной организации ООО «Эксперт+» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет без учета износа 424 922 рубля, с учетом износа – 226 900 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа превышает размер страховой суммы, установленный законом об ОСАГО, финансовым уполномоченным принято решением № <Номер обезличен> от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, в данном случае в пределах установленного законом лимита ответственности - 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика доплаты, суд исходит из того, что независимой технической экспертизой с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 922 рубля, и с учетом произведенных выплат 250200 рублей, доплата, подлежащая взысканию с ответчика составит 149 800 рублей (400 000-250 200).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем истец, начиная с 06.04.2023 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 06.04.2023 по 13.09.2023. (день вынесения решения) на сумму 149 800 руб. составит 239 680 рубля, из расчета: 149800 рублей *1%* 160 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 149 800 рублей

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 14.09.2023 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 149 800 рублей, в размере не более 250 200 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 900 рублей (149800 рублей/50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.06.2023 между Ткачевым Д.Е. и Вячкиной А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2.1 договора размер вознаграждения составляет 35 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 245 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 149 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06.04.2023 ░░ 13.09.2023 ░ ░░░░░░░ 149 800, ░░░░░░░░░ ░ 14.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 149 800 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 245 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2571/2023