Решение по делу № 33-5439/2024 от 16.02.2024

    Судья Хабибуллин Р.З.                      УИД 16RS0050-01-2023-005393-91

    дело № 2-4837/2023

    № 33-5439/2024

    учёт № 171г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 апреля 2024 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой С.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Митрофановой С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Митрофановой С.А. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 119 999 руб. 99 коп., неустойку в размере 20 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 1 199 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп.; в остальной части исковые требования Митрофановой С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения; взыскать с ООО «МВМ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 299 руб. 98 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Митрофанова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,    неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    4 декабря 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Митрофанова С.А. просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на их необоснованное уменьшение судом первой инстанции.

    До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан поступило письмо с просьбой возвратить данное дело в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

    1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

    2) замечание на протокол судебного заседания;

    3) заявление о вынесении дополнительного решения.

    Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учётом приведённых правовых норм и просьбы суда первой инстанции, изложенной в вышеуказанном письме, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Митрофановой С.А. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    гражданское дело по иску Митрофановой С.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,    неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с апелляционной жалобой Митрофановой С.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение составлено 18 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи