Решение по делу № 33-3379/2019 от 31.01.2019

Судья Сибгатуллина Д.И. дело № 33-3379/2019

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Гусева В.Г. денежные средства в размере 233 950 руб., стоимость аксессуара к ноутбуку – 3970 руб., неустойку за период с 23 июня 2018 года по 7 сентября 2018 года – 180141 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса – 1900 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 174 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф – 209530 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Гусева В.Г. неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2339 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 года по день фактического исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину – 7680 руб.

Обязать Гусева В.Г. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» по его требованию и за его счет товар с недостатками и аксессуар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гусева В.Г. - Максимова С.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (далее – ООО «Леново (Восточная Европа/Азия) с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 23 мая 2018 года истец приобрел ноутбук Леново, серийный номер RF11CCZ2 в ООО «ОнЛайн Трейд», стоимостью 233 950 руб., аксессуар для ноутбука - сумку, стоимостью 3970 руб. 5 июня 2018 года истец обнаружил в ноутбуке дефект: отсутствие звука. Истец обратился к ответчику с претензией. Истец просит взыскать стоимость ноутбука - 233950 руб., неустойку – 180141 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., нотариальные услуги 1900 руб., расходы по экспертизе 20 000 руб., почтовые расходы – 174, 94 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом принято заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между Гусевым В.Г. и ООО «Онлайн Трейд» заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец в магазине для личного пользования приобрел ноутбук, стоимостью 233 650 руб. Истец принял указанный товар.

5 июня 2018 года при эксплуатации ноутбука истец обнаружил дефект: отсутствие звука, в связи с чем обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №1700-08/18 от 27 августа 2018 года, ноутбук Леново, серийный номер RF11CCZ2, имеет неисправность – нет звука. Причиной отсутствия звука является неисправность музыкального динамика ноутбука. Механизмом появления неисправности в ноутбуке является производственный дефект.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, на основании вышеуказанных норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 233950 руб. в счет возврата стоимости товара.

При принятии решения суд исходил из заключения эксперта, представленного истцом, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При разрешении спора по существу в суде первой инстанции ответчик своего несогласия с данной экспертизой не выражал, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявил, о назначении и проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции и не ходатайствовал, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представил. Поскольку ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, возмещении понесенных Гусевым В.Г. убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Расчет неустойки произведен судом правильно, приведен в решении. При этом в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки обоснованно ограничен ценой товара.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также обоснованно с ответчика взыскан штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Бремя судебных расходов определено судом верно, с учетом положений статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доказанным факт обращения истца в установленном порядке с претензиями по качеству приобретенного товара, при этом ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к исполнению требований потребителя.

Указаний на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё