Решение по делу № 2-1775/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1775/2019 (№43RS0003-01-2019-002482-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года                                        г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 (заемщик) займ в сумме 300000 руб. до {Дата} под 4,5% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от {Дата} между ФИО3 и ФИО7, ФИО4 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем по всем обязательствам ФИО2 в рамках вышеуказанного договора займа. Обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполняются. Образовалась задолженность в размере 340500 руб., из них: 300000 руб. – основной долг, 40500 руб. - проценты за период с октября по декабрь 2014 года. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 340500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6605 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО10 требования искового заявления уточнила. Отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 33943,06 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержала. Настаивала на их удовлетворении. О прекращении производства по делу в части вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, уточненную сумму задолженности не оспаривал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3690/2018 по заявлениям о выдаче судебных приказов по взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности, истребованнее у мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова, материалы гражданского дела № 2-995/2019, истребованное в Первомайском районном суде г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 (заемщик) в займ денежные средства в сумме 300000 руб. по {Дата} под 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 13500 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, {Дата} между ФИО3 и ФИО7, между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа от {Дата} (л.д. 6-7).

Денежные средства по договору займа в сумме 300000 руб. получены ФИО2, что подтверждено распиской от {Дата} (л.д. 8). Однако ни заемщиком, ни поручителями обязательства по уплате задолженности не исполняются. Образовалась задолженность, которая с учетом уточнения требований составляет 306556,94 руб., в т.ч.: 300000 руб. – основной долг, 6556,94 руб. – проценты за период с {Дата} года. Расчет судом проверен. Признан верным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, признания иска ответчиком и принятия его судом представителю ответчика разъяснены и понятны. Разъяснено, что в случае признания иска ответчиком и принятия этого признания судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания. Представитель ответчика обладает полномочием на признание иска, о чем указано в доверенности.

Суд принимает признание представителем ответчика ФИО2 ФИО8 исковых требований о взыскании задолженности, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ предусматривается, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание иска представителем ответчика ФИО2 ФИО8, исковые требования истца, заявлены к ответчику ФИО2 обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность, в том числе: 300000 (триста тысяч) руб. основной долг, проценты – 6556,94 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от принятых по договору займа, договорам поручительства обязательств, суд не усматривает.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2089 руб. с каждого. Солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность, в том числе: 300000 (триста тысяч) руб. основной долг, проценты – 6556,94 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2089 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2019, т.е. в день рассмотрения спора по существу