Решение по делу № 2-256/2016 (2-7159/2015;) от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кривенковой О. В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования по иску Кривенковой О.В. к ОСАО «Ингоссторах» и Никулинскому М. Н. о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Никулинского М. Н. в пользу Кривенковой О.В. денежные средства за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении требований Кривенковой О.В. к ОСАО «Ингоссторах» отказано.

Кривенкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (произведена замена на ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота с г.р.з. № под управлением Егорова А.И., принадлежащего Кривенковой О.В., с участием автомобиля Киа с г.р.з. №, принадлежащего Никулинскому М.Н. и с участием автомобиля Шевроле с г.р.з. № принадлежащего Насимову Рафаилу.

Виновником ДТП был признан Никулинский М.Н. ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кривенкова О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило Кривенковой О.В. страховое возмещение в размере 51 529,14 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, Кривенкова О.В. обратилась к специалисту для подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 970,92 рублей.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 68 470,86 рублей, неустойку в размере 73 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы состоящие из стоимости оценки – 2000 рублей, оплаты услуг представителя – 42 500 рублей, оформления доверенности – 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулина Н.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представлено заявление, в котором возражает удовлетворению заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота с г.р.з. № под управлением Егорова А.И., принадлежащего Кривенковой О.В., с участием автомобиля Киа с г.р.з. №, принадлежащего Никулинскому М.Н. и с участием автомобиля Шевроле с г.р.з. № принадлежащего Насимову Рафаилу.

Виновником ДТП был признан Никулинский М.Н., который нарушил п10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Никулинского М.Н. в ДТП представлено не было, в связи с чем, суд находит вину Никулинского М.Н. установленной. Кроме того, ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, поскольку часть страхового возмещения перечислена истцу.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Никулинского М.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», то в соответствии с нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявление о возмещение материального ущерба к страховой компании виновника ДТП.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с главой 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в размере необходимых восстановительных расходов (п.63-64 Правил), в которые также включаются расходы на оплату работ по ремонту, на материалы и запасные части, необходимые для ремонта.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 529,14 рублей, тем самым признав ДТП страховым случаем.

Не согласившись с суммой ущерба, Кривенкова О.В. обратился к специалисту для подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 970,92 рублей.

Истец утверждает, что претензия о доплате страхового возмещения была представлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ и осталась без ответа.

Однако, как следует из представленных ответчиком документов, претензия по доплате страхового возмещения поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ и на нее был дан ответ, которым истцу предложено представить в страховую компанию акт осмотра транспортного средства для решения вопроса о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что в суд истцом представлен весь объем необходимых документов и в том числе акт осмотра транспортного средства специалистом, оснований не доверять заключению о размере стоимости восстановительного ремонта у суда нет, поскольку они выполнены лицами, имеющими специальные познания. Локализация повреждений соответствует сведениям о повреждениях автомашины, указанных в Справке ГИБДД. Согласно сведений специалиста, все повреждения относятся к одному ДТП.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составляет 358 970,92 рубля.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба причиненного в результате ДТП составляет 68 470,86 рубля, согласно экспертному заключению.

До настоящего времени выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не произведены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 260 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно обз.53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п.1.ст.16.1 ФЗ № об «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах дела имеется претензия с требованием о выплате страховой выплаты на сумму 68 470,86 рублей, которая была отправлена истцом в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, так что истцом соблюден досудебный порядок.

Из обз.55 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» видно, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.п.4, 6 ст. 16.1 ФЗ № об «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которого неустойка подлежащая взысканию за просрочку выплаты составляет 73260 рублей. Поскольку претензия о доплате возмещения поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисления неустойки суд производит с ДД.ММ.ГГГГ. То есть неустойка составит: 68470,86х1%х87=59569,85 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что отношения между истцом и ПАО «Росгосстрах» попадают под действие Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в занижении размера выплат, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование. Учитывая конкретные обстоятельства дела суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено сведений о направлении ответчику акта осмотра транспортного средства в досудебном порядке, в связи с чем страховщик был лишен возможности оценки представленного заключения, суд считает не подлежащим взысканию штраф как меру ответственности страховщика.

Кроме того судом решался вопрос о взыскании судебных издержек по исковым требованиям истца о возмещении затрат по проведению оценки в размере 2000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется документы подтверждающие оплату оценки восстановительного ремонта в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные издержки за оплату заключения специалиста в размере 2000 рублей.

Истец так же просил взыскать с ответчика сумму в размере 42 500 рублей в качестве компенсации расходов связанных с юридическими услугами и 2000 рублей за составление доверенности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя истца в рассмотрении дела, выразившиеся подготовки текста процессуальных документов истца, а также участия в процессах.

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кривенковой О.В. в счет оказания услуг представителя по настоящему гражданскому делу 20 000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенковой О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кривенковой О. В. страховую выплату в размере 68 470,86 рублей, неустойку в размере 59569,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 22 000 рублей, а всего 160 040,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Кожевникова Н.В.