Решение по делу № 33-7865/2018 от 16.04.2018

Судья Хакимзянов А.Р. Дело № 33-7865/2018

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загоскиной Е.А. – Рашева А.С. на решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска Загоскиной Е.А. к Гилязову Р.А. о взыскании убытков отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Загоскиной Е.А. - Рашева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гилязова Р.А., его представителя Мансурова С.М., Сабировой Ю.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Загоскина Е.А. обратилась в суд с иском к Гилязову Р.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 13.09.2014 приобрела у ответчика транспортное средство Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN ...., за 700 000 рублей. Данный автомобиль 16.09.2014 поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака. Согласно паспорту транспортного средства предыдущими собственниками указанного автомобиля являлись Гилязов Р.А., Сабирова Ю.Р., Изюмов А.А.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 04.03.2016 иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Загоскиной Е.А. удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль Фольксваген Туарег.

В настоящее время автомобиль находится под арестом и на него обращено взыскание, то есть автомобиль выбыл из обладания истца вследствие продажи ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 700 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Сабирова Ю.Р., Изюмов А.А., Максимов И.И.

Решением Советского районного суда города Казани от 22.12.2016 иск Загоскиной Е.А. к Гилязову Р.А. о взыскании убытков удовлетворен, с Гилязова Р.А. в пользу Загоскиной Е.А. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 700 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Гилязов Р.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.11.2017 залог спорного автомобиля признан прекращенным с 24.07.2014.

Определением Советского районного суда города Казани от 18.01.2018 заявление Гилязова Р.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда городе Казани от 22.12.2016 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «БыстроБанк».

Вновь рассмотрев дело, суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом считает, что апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.11.2017 не может лежать в основе отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку добросовестность Гилязова Р.А. в момент продажи заложенного автомобиля истцу не установлена. Гилязов Р.А. продал автомобиль, который находился в залоге, что повлекло для истца правовые последствия в виде изъятия транспортного средства и причинения убытков.

Загоскина Е.А., Изюмов А.А., Максимов И.И., представитель ПАО «Быстробанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела установлено, что 13.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN ..... Стоимость автомобиля в договоре определена сторона в 700 000 рублей. Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 13.09.2014 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

16.09.2014 автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области на имя Загоскиной Е.А.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 29.05.2014, вступившим в законную силу, иск общества с ограниченной ответственностью «БыстроБанк» (далее - ОАО «БыстроБанк») к Максимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Решением постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство Фольксваген Туарег.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 04.03.2016, вступившим в законную силу, иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») к Загоскиной Е.А. удовлетворен. Решением постановлено, в том числе, обратить взыскание на спорный автомобиль.

Также имеется вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу по иску Гилязова Р.А., а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.11.2017, которым отменено решение Московского районного суда города Казани от 22.08.2017 и принято новое решение об удовлетворении иска Гилязова Р.А. к ПАО «БыстроБанк», Загоскиной Е.А., Максимову И.И., Изюмову А.А., Сабировой Ю.Р. о признании прекращенным залога имущества. Судом залог спорного автомобиля по кредитному договору от 27 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Максимовым И.И., признан прекращенным с 24 июля 2014 года.

Запись о данном залоге была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 августа 2014 года (л.д. 96).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на момент продажи истцу указанный автомобиль де-юре был не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г. залог спорного автомобиля ретроспективно прекращен с 24 июля 2014 года.

Соответственно, указанный автомобиль на момент его продажи ответчиком истцу под обременением не находился, автомобиль был передан продавцом Гилязовым Р.А. покупателю Загоскиной Е.А. юридически свободным от прав и притязаний третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Загоскиной Е.А. пояснил, что автомобиль был выкуплен истцом на торгах и сейчас находится в его собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что что оснований для взыскания с Гилязова Р.А. в пользу Загоскиной Е.А. убытков в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора не имеется.

Загоскина Е.А. вправе избрать иной способ защиты права, предусмотренный гражданским законодательством (например, взыскание неосновательного обогащения).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загоскиной Е.А. – Рашева А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи