Решение по делу № 33-3125/2021 от 31.05.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-3203/2020 г. (33-3125/2021)

11RS0005-01-2020-005310-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Литовченко М.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Литовченко М.В. к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана с Литовченко М.В. в доход бюджета МОГО «...» государственная пошлина в сумме 800 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литовченко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании убытков в виде стоимости почтового отправления в сумме 7068 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование требований указав, что в <Дата обезличена> на его имя в ИК была направлена посылка, которая безосновательно, по мнению истца, возвращена в адрес отправителя, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – прокуратура Республики Коми, в лице Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Республике Коми в суде с иском не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Литовченко М.В. с <Дата обезличена> по настоящее время, с незначительными перерывами, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

В <Дата обезличена> на имя истца из г. ... была направлена посылка (EMS-отправление), весом ... кг, которая прибыла в ... почтамт УФПС Республики Коми АО «Почта России» <Дата обезличена> и по распоряжению сотрудников ИК <Дата обезличена> возвращена отправителю, в связи с тем, что получение такого типа почтовых сообщений не предусмотрено нормами УИК РФ.

По мнению Литовченко М.В., действия сотрудников исправительного учреждения по возврату почтового отправления причинили ему моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации, а так же причинили материальный ущерб.

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовое отправление входило в лимит истца на <Дата обезличена> – ... посылки или передачи, установленный законодательством, вместе с тем оснований для признания необоснованными действий сотрудников ИК не принявших от курьера почтовое отправление «EMS», не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено, отправитель воспользовался услугами организации почтовой связи, действующей под фирменным наименованием «EMS», согласно правилам этой службы доставки, все почтовые отправления до адресата доставляются курьером и передаются адресату после предъявления документов личности либо его доверенному лицу, при предъявлении доверенности.

Поскольку истец, отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы в пенитенциарном учреждении, не может получить почтовое отправление «EMS» лично, а к администрации исправительной колонии с просьбой выдать доверенность одному из сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми для получения почтового отправления «EMS» он не обращался, действия сотрудников исправительной колонии по возврату почтового отправления отправителю являлись правомерными.

При этом суд первой инстанции исходил из системного толкования положений закона, в соответствии с которыми обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, а также нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате возврата почтового отправления истцом не представлено.

Также судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании стоимости почтового отправления не установлено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Довод жалобы о том, что почтовое отправление EMS имело тип доставки «обыкновенное», основанием к отмене решения не является, соответствии с п. 3.7 «Генеральных условий оказания услуг Блока электронной коммерции» (приложение к приказу АО «Почта России» от 03.03.2021 № 58-п) отправление EMS, это внутреннее и международное регистрируемое почтовое отправление (обыкновенное, с объявленной ценностью), вес которого не должен превышать ... кг. Отправления EMS принимаются курьером или в отделении почтовой связи и доставляются курьером по адресу, указанному на адресном ярлыке, в России и стране назначения.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление прокурора ... прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подтверждающего, по мнению истца, обоснованность заявленных требований, отклоняется.

Судом в мотивировочной части решения дана оценка предоставленному истцом доказательству, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не направлялся отзыв ответчика, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: