Решение от 18.04.2023 по делу № 33-4264/2023 от 22.03.2023

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-4264/2023

Суд первой инстанции дело № 2-257/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005751-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в г. Перми частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Истцы Романова Н.А. и Романов А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» и с учетом уточненного искового заявления просили взыскать, в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2023 с ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу Романовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 45 320,05 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу Романова А.В. взысканы денежные средства в размере 45 320,05 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу Романовой Н.А., Романова А.В. штрафа отказано в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2023 взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу Романовой Н.А. расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу Романова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.; взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3219,20 рублей.

С вынесенными определением не согласилось ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест». В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу Романовой Н.А. судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано на то, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях, и его заявлению об уменьшении судебных издержек истца, а также представленным доказательствам, что является нарушением норм процессуального права, а также нарушением законных интересов ответчика и его прав на справедливое разбирательство, обеспечивающее необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Ответчик представляет дополнительные доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг ИП В. в размере 50000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а именно ответы экспертных организаций о стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы 1, 2, 3 комнатных квартир по вопросам, аналогичным тем, на которые были даны ответы ИП Вороновым в заключении о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире (без вопроса о причинах недостатков). Указанные недостатки заключения ИП В. свидетельствуют о низкой квалификации лица, выполнявшего исследование, и, в том числе, подтверждает чрезмерность стоимости услуг ИП Воронова.

От истцов поступили возражения, согласно которым просят оставить без изменения определение суда от 08.02.2023, в удовлетворении частной жалобы ответчику отказать.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п. 11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2022 между Якутовой Н.В. (исполнитель) и Романовой Н.А., Романовым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 07-09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: ****, с ООО СЗ «Петрокоминвест» (т. 2 л.д. 34).

В силу п. 2 договора от 07.09.2022 в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление, направить его сторонам и в суд; составить уточненное исковое заявление в случае необходимости, направить его сторонам; представлять интересы в суде.

Согласно п. 3 договора от 07.09.2022, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 07.09.2022, Романова Н.А., Романов А.В. передали, а Якутова Н.В. получила денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. по договору № 07-09 от 07.09.2022 (т. 2 л.д. 35).

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире **, расположенной по адресу: ****, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП В. от 22.08.2022 №1313 (т.1 л.д. 19-56), подготовленное на основании договора №1313/22 на проведение экспертных услуг от 22.08.2022 (т.2 л.д. 38-39).

Факт несения Романовой Н.А. расходов по оплате заключения эксперта в размере 50000 руб. подтверждается кассовым чеком от 31.08.2022 на сумму 50000 руб. (т.2 л.д. 36) и квитанцией к приходному кассовому ордеру** от 31.08.2022 (т.2 л.д. 37).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. каждому, поскольку требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от 23.01.2023, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется.

Так как требования истцов удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, то суд также признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу Романовой Н.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Также, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3219,20 руб., поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судебным актом.

Доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением, в части взыскания с ответчика в пользу Романовой Н.А. судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, отмену определения не влекут.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире **, расположенной по адресу: ****) и его подсудности. Поэтому, учитывая, что требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% (с учетом уточненного искового заявления), суд взыскал с ответчика в пользу Романовой Н.А. расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 50 000 рублей.

Довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену определения в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение стоимости устранения недостатков строительства.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░