Решение по делу № 2-5621/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-5621/2023

03RS0007-01-2023-006326-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиянбаевой ... к Российской Федерации в лице ..., ... ... по ..., Советскому районному отделу судебных приставов ..., судебному приставу-исполнителю ... Башкортостан Хисамовой .... о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жиянбаева ... обратилась в суд с иском к ... в лице ..., ... по ... ..., ... ..., судебному приставу-исполнителю ... Хисамовой ... о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований, указано, что постановлением судебного ... Хисамовой ... < дата > ... от < дата > и 77911/23/02007 от < дата > были объединены в сводное исполнительное производство ...

Судебный пристав-исполнитель < дата > вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Жиянбаевой ...

Судебный пристав-исполнитель < дата > вынес постановление о прекращении исполнительного производства N ...

Однако судебный пристав не отменил ограничения для должника одновременно с прекращением исполнительного производства, что подтверждается тем, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения выезда с должника из Российской Федерации < дата >, то есть спустя почти четыре месяца после прекращения исполнительного производства.

Жиянбаева ... < дата > заключила с ООО “...” договор о реализации туристического продукта ..., стоимость тура со всеми услугами стоила 215282 рубля. Жиянбаева ... произвела оплату < дата >, что подтверждается квитанций об оплате.

Жиянбаева ... согласно данному договору должна была выехать из страны < дата > в 04:50, однако сделать этого не смогла, так как пристав своевременно не отменил временное ограничение на выезд. Жиянбаева .... не должна была проверять наличие или отсутствие в отношении нее исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 122753 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Жиянбаева .... не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Жиянбаевой .... – Буренина ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов по РБ – Валеев ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, ..., ... Республики Башкортостан Хисамова ... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «...» - Лобода ... действующая на основании доверенности, рассмотрение искоых требований истца, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > судебным приставом исполнителем ... ... Апсатаровой .... возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Жиянбаевой ... о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «...» в размере 3442 руб. 78 коп.

< дата > судебным приставом исполнителем ... отдела судебных приставов ... Апсатаровой ... возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Жиянбаевой ... о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «...» в размере 39549 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя ... отдела судебных приставов ... Апсатаровой .... исполнительные производства ...ИП и № ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Апсатаровой ... от < дата > Жиянбаевой ... временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до < дата >.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Хисамовой .... прекращено исполнительное производство ... в отношении Жиянбаевой .... в пользу взыскателя ООО «...».

< дата > между Жиянбаевой ... и ООО ...» заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Турцию на 3 человек стоимостью 215282 рубля.

Денежные средства в сумме 215282 руб. внесены истцом Жиянбаевой ... в кассу ООО «...», что подтверждается квитанцией от < дата >.

< дата > в международном аэропорту «Уфа» при прохождении паспортного контроля Жиянбаевой .... на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Хисамовой ...А. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Жиянбаевой ....

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, прекращая исполнительное производство ...-ИП, судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеуказанных требований ст. 44 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отменила установленное должнику Жиянбаевой ... постановлением от < дата > ограничение ее права на выезд из Российской Федерации, допустив, таким образом, незаконное бездействие. Данное бездействие нарушает права заявителя, поскольку неосновательно ограничивает ее конституционное право на свободу передвижения.

При этом суд принимает во внимание, что бездействие конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным в установленном законом порядке каким-либо судебным постановлением, однако данное обстоятельство не исключает наступление ответственности за причинение вреда, поскольку закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконными действий (бездействия) судебных приставов. При рассмотрении данного дела судом установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Со стороны истца, в свою очередь, недобросовестных действий в смысле ст. 10 ГК РФ, или грубой неосторожности в смысле ст. 1083 ГК РФ не допущено, поскольку, зная об отмене судебных актов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, она не должна была предполагать, что в отношении нее может быть не снят установленный временный запрет на выезд из Российской Федерации. Общедоступные сведения сайта ФССП содержат исключительно информацию о возбужденных исполнительных производствах.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, Жиянбаева ... как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей семьи.

Понесенные расходы по оплате туристического продукта на три лица в размере 215282 рубля, подтверждаются договором от < дата >, заключенным между Жиянбаевой .... и ООО ...» и квитанцией об оплате от < дата >.

Тот факт, что члены семьи Жиянбаевой .... – Жиянбаев .... и Жиянбаева .... не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлечь отказа во взыскании всей стоимости путевки, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда Жиянбаевой ...., Жиянбаева ...., Жиянбаевой ... на отдых, на цели которого истцом и приобреталась путевка изначально на три лица, заплатив 215282 рубля.

Согласно платежного поручения ... от < дата > туроператором ООО «...» произведен возврат денежных средств в размере 92529 руб. 00 коп. по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 9653449.

Таким образом, с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жинябаевой ..., подлежат взысканию убытки в размере 122753 руб. 00 коп. (215282 руб. – 92529 руб).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате незаконного бездействия должностного лица ... было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено ее личное неимущественное право, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Жиянбаевой .... уплачена государственная пошлина в размере 5652 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что требования Жиянбаевой .... удовлетворены в размере 122753 руб. 00 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб. 06 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1996 руб. 94 коп., может быть возвращена в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жиянбаевой ... к ..., Главному ... по ... ..., ..., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Хисамовой ... о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ..., ..., ... за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жиянбаевой ..., ..., выдан Кировским .... убытки в размере 122753 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жиянбаевой ... к ..., ... ..., ..., ... Хисамовой ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова