Решение по делу № 1-41/2021 от 29.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 1 апреля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Быкадоровой О.А.,

потерпевшего Якубенко Н.А.,

представителя потерпевшего Чернышова А.Е.,

подсудимого Захарова К.В.,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЗАХАРОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

подсудимый Захаров К.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим и его защитником представлен АКТ СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются последствия заживления раны левой ушной раковины в виде дефекта 1,8х0,5 см. Данное повреждение является неизгладимым.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевший заявил исковые требования к подсудимому, мотивируя, что последний причинил ему телесные повреждения, приведшие к неизгладимому обезображиванию лица, в связи с чем суду необходимо дать оценку его исковым требованиям с учетом наступивших последствий.

Учитывая, что органом предварительного расследования не был исследован вопрос, в том числе экспертным путем о возможной неизгладимости телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено другому эксперту ГБУ РО БСМЭ.

Так, согласно выводам заключения эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены: дефект кожи и хряща в области нижней части завитка, до уровня противозавитка, левой ушной раковины, асимметрия спинки носа в виде ее изгиба вправо, относительно центральной оси (при условии, что данной асимметрии не имелось до перелома костей носа ДД.ММ.ГГГГ). Данные последствия повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ являются неизгладимыми.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях Захарова К.В., более тяжкого преступления, в связи с наступившими для потерпевшего последствиями, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также потерпевший и его представитель не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник и подсудимый возражали против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что квалификация действий Захарова К.В. по более тяжкому преступлению существенно ухудшит его положение.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, ограничивает права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможностью отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные обстоятельства являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело № 1-41/2021 в отношении ЗАХАРОВА ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ возвратить прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке п. 6 части первой ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ЗАХАРОВУ К.В. в виде обязательства о явке оставить – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ЗАХАРОВ К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Л.В. Шолохов