Решение от 14.11.2019 по делу № 33-3959/2019 от 22.10.2019

Дело № 33-3959                                                                             судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                                      город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Извекова С.Н. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года о возврате искового заявления Извекова С.Н. к Аскерову А.А.о об обязании убрать имущество с земельного участка, обязании восстановить ограждающие столбы, пресечь действия, нарушающие право собственности на земельный участок.

у с т а н о в и л а:

Извеков С.Н. обратился в суд с иском к Аскерову А.А.о об обязании убрать имущество с земельного участка, обязании восстановить ограждающие столбы, пресечь действия, нарушающие право собственности на земельный участок.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года исковое заявление Извекова С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с указанным иском в Ленинский районный суд Тульской области.

В частной жалобе Извеков С.Н. просит отменить определение судьи от 30 сентября 2019 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения судьи от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая на основании данной нормы вышеназванное исковое заявление Извекова С.Н., судья исходил из того, что в данном случае спор связан с земельным участком, а именно с нарушением права собственности истца на земельный участок, а в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Соглашаюсь данным выводом судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Гражданским процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность по спорам о правах на недвижимое имущество.

Так, согласно положениям ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из представленного материала следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, а, следовательно, и установленное на нем ограждение, находятся в Ленинском районе Тульской области. Извеков С.Н. считает, что ответчиком совершены действия нарушающие границы его (истца) земельного участка, в результате чего нарушены его права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию и положения ст. 30 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск Извекова С.Н. является иском о праве на недвижимое имущество, в связи с чем он подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, то есть в Ленинском районном суде Тульской области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное свидетельствует о правомерности обжалуемого определения судьи, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Доводы частной жалобы ответчика указанных обстоятельств не опровергают.

По приведенным мотивам не усматриваю оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам, изложенным частной жалобы Извекова С.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░