Решение от 29.11.2023 по делу № 33-20343/2023 от 10.10.2023

дело 2-2317/2023

УИД 03RS0004-01-2022-003849-98

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Сайфуллин И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20343/2023

29 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Иванова В.В.
	Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заедания	Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» к Ширяевой И.М., Хабибназарову С.С., Хабибназаровой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по апелляционной жалобе Хабибназаровой С.С. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Профи финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ширяевой И.М., Хабибназарову С.С., Хабибназаровой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указав на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, на которую решением суда от дата по иску ОАО «Мой Банк.Ипотека» к Ширяевой И.М., Кузнецовой А.А., Гариповой А.С. о взыскании задолженности обращено взыскание и дата зарегистрирован переход права собственности к истцу. Направленные ответчикам дата, дата требования о предоставлении доступа в квартиру, в том числе для снятия показаний приборов учета, прекращении регистрационного учета и фактического проживания, оставлено без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в силу дата, Ширяева И.М., Хабибназаров С.С., Хабибназарова С.С. признаны утратившими право пользования, сняты с регистрационного учета и выселены. Решение суда исполнено ответчиками дата в части снятия с регистрационного учета, а дата- выселения. Ширяева И.М., Хабибназаров С.С., Хабибназарова С.С. в период с дата по дата пользовались квартирой в отсутствие на то законных оснований, в результате чего неосновательно обогатились за счет общества на сумму денежных средств, эквивалентную арендной плате, которую общество могло получить от сдачи в аренду квартиры на рыночных условиях. Рыночная стоимость права аренды квартиры рассчитана независимым оценщиком по состоянию на дату прекращения неосновательного обогащения и составляет 39 000 рублей в месяц, а за весь период, соответственно, 574 432,26 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых по состоянию на дата составляет 55 152,26 рублей. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, а потому несут солидарную обязанность по их оплате, которую за период с дата по дата не исполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 478,33 рублей. В виду того, что общество исполнило названную обязанность за Ширяеву И.М., Хабибназарова С.С., Хабибназарову С.С., у неё возникло право регрессного требования в размере 76 108,75 рублей. Также у истца аналогично возникло право в отношении обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, величина которых составила 41 748,69 рублей. Поскольку Ширяева И.М., Хабибназаров С.С., Хабибназарова С.С. требования, связанные с исполнением судебных актов в добровольном порядке не исполнили, общество понесло убытки, вызванные необходимостью получения юридической помощи (125 000 рублей), сопровождающейся расходами, связанными с оформлением доверенностей (8 460 рублей) и перемещением (55 607,57 рублей), а также вскрытием двери и замены замка входной двери (44 100 рублей), вывозом личных вещей Ширяевой И.М., Хабибназарова С.С., Хабибназаровой С.С. из квартиры (106 700 рублей), демонтажем осветительных приборов (4 000 рублей)

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 574 432,26 рублей; проценты за пользование чужими средствами - 55 152,26 рублей, начисленные по состоянию на дата, и с дата по дату вынесения решения суда; убытки, понесенные уплатой задолженности коммунальным услугам (в порядке регресса), в размере 76 108,75 рублей; убытки, понесенные оплатой услуг, связанных с принудительным исполнением судебных актов, в размере 343 867,57 рублей; расходы, связанные оплатой услуг оценки, в размере 5 000 рублей и государственной пошлины, в размере 13 858 рублей; с Ширяевой И.М. в возмещение убытков, связанных с погашением задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (в порядке регресса), в размере 41 748,69 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от дата исковое заявление ООО «Профи финанс» к Ширяевой И.М., Хабибназарову С.С., Хабибназаровой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворены частично: с Ширяевой И.М., Хабибназарова С.С., Хабибназаровой С.С. в пользу ООО «Профи финанс» взысканы неосновательное обогащение в размере 574 432,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 382,6 рублей, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в размере 76 108,75 рублей, убытки в размере 343 867,57 рублей, расходы, связанные с определением стоимости ежемесячной арендной платы, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 639 рублей; с Ширяевой И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» взысканы убытки в размере 41 748, 69 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 369 рублей, в удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» отказано.

В апелляционной жалобе Хабибназарова С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, письменную позицию ответчиков, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Мой Банк.Ипотека» к Ширяевой И.М., Кузнецовой А.А., Гариповой А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на принадлежащую Ширяевой И.М. квартиру (кадастровый №...), расположенную по адресу: адрес.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ОАО «Мой Банк.Ипотека» в порядке процессуального правопреемства заменено ООО «Профи финанс».

Ввиду того, что торги по продаже квартиры не состоялись, ООО «Профи финанс» оставило предмет залога за собой, запись о переходе права на который внесена в Единый государственный реестр недвижимости дата

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, Ширяева И.М., Хабибназаров С.С., Хабибназарова С.С. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, постановлено их выселить из спорной квартиры.

дата Ширяева И.М., Хабибназаров С.С., Хабибназарова С.С. сняты регистрационного учета по адресу: адрес, а дата выселены из квартиры, что подтверждается актом о выселении и описи имущества, составленный дата судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Акъюловой К.В.

дата ООО «Профи финанс» единолично исполнена солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг, то есть, погашена задолженность по коммунальным платежам за период с дата по дата

В связи с неисполнением Ширяевой И.М. обязательства по оплате взносов на капремонт в период владения квартирой на праве собственности (с дата по дата) у неё возникла задолженность в размере 41 748,69 рублей и по процентам (пеням) 8 873,36 рублей.

Установив, что Ширяева И.М., Хабибназаров С.С., Хабибназарова С.С. занимали спорную квартиру в период с дата по дата, без законных оснований, не оплачивали собственнику ООО «Профи финанс» своё проживание, о перерасчете платы за коммунальные услуги в виду их отсутствия не обращались, суд взыскал с них в пользу истца неосновательное обогащение в размере 574 432,26 рублей и убытки по оплате коммунальных платежей в размере 76 108,75 рублей.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с Ширяевой И.М. неоплаченной ею в период ее владения квартирой с дата по дата коммунальных платежей за капитальный ремонт в размере 41 748,69 рублей.

В соответствии с заключенным дата соглашением, поверенный произвел осмотр квартиры, проверил её состояние, в том числе на предмет необходимости текущего и капитального ремонта, а также проверил работоспособность инженерных коммуникаций и оконечного оборудования, обеспечил доступ сотрудников управляющей и ресурсоснабжающих организаций, за что уплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей согласно платежному поручению от дата №... и от дата№...).

В целях исполнения названного соглашения истцом дата выдана доверенность, стоимость оформления которой составила 3 600 рублей.

дата обществом заключен договор, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы общества по исполнительным производствам о выселении, контролировать своевременность, полноту исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также совершать прочие процессуальные действия. Обществом уплачено 100 000 рублей (платежные поручения от дата №..., от дата №...).

В рамках указанного договора, обществом выдана доверенность, стоимость оформления которой составила 4 860 рублей.

В целях компенсации исполнителю фактически понесенных транспортных расходов, связанных с исполнением договора, обществом дата заключено дополнительное соглашение, по которому уплачено 55 607,57 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

дата для обеспечения доступа к квартире, обществом дата оплачены услуги по вскрытию и замене замка входной двери в размере 16 000 рублей (платежное поручение от дата №...).

дата вновь в целях обеспечения доступа к квартире, обществом оплачены услуги по вскрытию и замене замка входной двери в размере 28 100 рублей (платежное поручение от дата №...).

Ввиду необходимости вывоза личных вещей Ширяевой И.М., Хабибназарова С.С., Хабибназаровой С.С. из квартиры в порядке принудительного исполнения решения суда о выселении, обществом дата заключен договор оказания автотранспортных услуг, за исполнение которого, а также представление упаковочного материала, уплачено 106 700 рублей (платежное поручение от дата №..., от дата №...).

За счет средств общества осуществлен демонтаж осветительных приборов в квартире, стоимость работ по которому составила 4 000 рублей, что подтверждено распиской подрядчика от дата

Таким образом, в спорный период пользования ответчиками принадлежащей истцу квартирой, последним понесены убытки для их выселения, ввиду чего судебная коллегия соглашается с правомерность выводов суда об их взыскании в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 2 статьи 292 настоящего Кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 данного Кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении ответчиками за счет истца денежных средств в размере арендной платы.

Каких-либо сделок между сторонами об использовании квартиры не заключалось, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчиков от платы за фактическое пользование жилым помещением и является основанием для взыскания неосновательного обогащения в результате такого пользования по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При прекращении права собственности у собственника квартиры, у него прекращается соответствующее право пользование данной квартирой, что образует его обязанность освободить ее. Использование чужого имущества, т.е. в отсутствии соответствующего соглашения с собственником, образует у лица, пользующегося таким имуществом неосновательное обогащение, в виде сбережения платы за него.

Установлен факт сбережения ответчиком ответчиками имущества, а именно арендной платы, подлежащей оплате за пользование жилым помещением за счет истца, как собственника спорной квартиры, когда правовые основания для пользования спорной квартирой у них отсутствовали.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к истцу.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Суду не были представлены доказательства того, что квартира была передана безвозмездно и истец заведомо знал об отсутствии обязательств ответчиков по оплате жилого помещения либо предоставил его в целях благотворительности, поэтому оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Наоборот, истец возражал против проживания ответчиков в спорной квартире, принимал активные действия по их выселению.

Доводы Хабибназаровой С.С. о том, что она проживает по месту учебы в г.Санкт-Петербург, имеет там временную регистрацию по месту пребывания, она заключила договор аренды жилья, не влияют на законность выводов суда о частичном удовлетворении иска, поскольку она выселена из спорной квартиры по решению суда, добровольно с регистрационного учета по месту постоянного жительства не снялась. Кроме того, временное отсутствие ответчика на период прохождения обучения по очной форме не свидетельствует о прекращении жилищных правоотношений по месту постоянной регистрации. Решение суда по делу №... Хабибназарова С.С. о ее выселении оспорила в апелляционном порядке,

В рамках данного спора Хабибназарова С.С. обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата отменено в части предоставления судом отсрочки исполнения решения суда, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения Ширяевой И.М., Хабибназарова С.С., Хабибназаровой С.С. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес отказано.

Ссылки в жалобе на то, что коммунальные платежи подлежат оплате собственником, отклоняются, поскольку к взысканию истцом заявлены коммунальные платежи, по которым образовалась задолженность по перехода к нему права собственности на квартиру.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 154, пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 3 статьи 31 Жилищного кодекса российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ответчики являются членами одной семьи, все были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, т.е. несут равную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее приведенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется

Однако судебная коллегия полагает, что придя к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не верно определен сумма взыскания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования, действие моратория распространяется на всех граждан.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 55152,26 рублей, а также за период с дата по дату вынесения решения суда (дата)

При этом период с дата по дата подлежит исключению для начисления неустоек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31479,42 рубля (с дата по дата 5032, 26*4, 25 %*28/365=16,41 рубль, с дата по дата 44032, 26*4, 24 %*22/365=112, 79 рублей; с дата по дата 44032, 26*9*4,5%/365=48,86 рублей; с дата по дата 83032, 26 *26*4,5%/365=266,16 рублей, с дата по дата 83032, 26 *4*5%/365=45,5 рублей; с дата по дата 122032,26*31*5%/365=518,22 рубля; с дата по дата 161032, 26*15*5%/365=330, 89 рублей, с дата по дата 161032, 26*15*5,5 %/365=363,98 рублей; с дата по дата 200032,26*26*5,5 %/365=783, 69 рублей; с дата1 г. по дата 200032,26*5*6,5%/365=178,11 рублей; с дата по дата 239032,26*31*6,5%/365=1319,59 рублей; с дата по дата 278032, 26*13*6,5%/365=643,66 рублей, с дата по дата1 г. 278032, 26*17*6, 75/363+874,09 рублей; с дата по дата 317032, 26 *25*6, 75%/365+1465,73 рубля; с дата по дата 317032, 26*6*7,5 %/365+390, 86 рублей; с дата по дата 356032, 26 *30*7,5 %/365+ 2194,72 рубля; с дата по дата 395032, 26*20*7,% %/365+1632, 42 рубля; с дата по дата 395032, 26*11*8,5%/365+11011, 93 рубля; с дата по дата 4343032, 26*31*8,% %/365+3133, 36 рублей; с дата по дата 473032, 26 *14*8, 5 %/365=1542, 21 рубль; с дата по дата 473032,26 *14*90,5%/365=1723, 65 рублей; с дата по дата 512032, 26*31*20 %/365+8697, 53 рубля; дата 551032, 26*1*20 %/365; с дата по дата 574432, 26*244*7, 5%/365=28800рублей,всего16,41+112,79+48,86+26,16+45,5+518,22+330,89+363,98+783,69+178,11+1319,59+643,66+874,09+1465,73+390,86+2194,72+1623,42+1011,93+3133,36+1542,21+1723,65+8697,53+301,94+28800=31479,42рубля).

Поскольку сумма взыскания подлежит уменьшению, то размер государственной пошлины также подлежит изменению и составляет 13329,44 рублей (от удовлетворенных требований 574432, 26+76108, 75+434867, 57+31479,42=1025888-1000000*0, 5 %+13200).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2023 г. изменить в части взыскания солидарно с Ширяевой И.М. ..., Хабибназарова С.С. ... Хабибназаровой С.С. ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» (основной государственный регистрационный номер ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88382, 6 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 13639 рублей.

Взыскать солидарно с Ширяевой И.М, ..., Хабибназарова С.С. ... Хабибназаровой С.С. ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» (основной государственный регистрационный номер ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31479,42 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13329,44 рублей.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи В.В. Иванов

Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 04 декабря 2023 г.