Решение по делу № 33-4919/2024 от 16.05.2024

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО4

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-1522/2023

УИД 05RS0№-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2024 года по делу 33-4919/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО8 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО3 о восстановлении срока для оспаривания нотариального действия по исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО3 № № от <дата>, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

                                                               установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к нотариусу Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО3 о восстановлении срока для оспаривания нотариального действия по исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО3 № У-№ от <дата>.

В обоснование требований указано, что <дата> при посещении ОСП по Неманскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ей стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании исполнительного документа - Нотариусом Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО2 была, произведена исполнительная надпись нотариуса № № от <дата>, согласно которой с нее, ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК установлена задолженность по Договору № от <дата> в сумме, подлежащей взысканию: - основная сумма долга в размере 421153,32 руб.; - проценты в размере 12 025,25 руб.; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2893,89 руб. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата> Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 436072,46 руб. Взыскано по тарифу: 2165,89 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728,00 руб., всего в размере: 436072.46 руб.

Однако считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

По Договору № от <дата> свои обязательства перед ПАО РОСБАНК исполняла в полном объеме и в установленные договором сроки.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. ч. 1 и 3 ст. 16, ч. ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

В ее случае, с <дата> по обвинению органа предварительного следствия Советского МСО СК России по <адрес> она находится под стражей, указанная мера пресечения продлена до <дата> и в дальнейшем очередными постановлениями неоднократно продлевалась, и она так полагает возможно будет продлеваться до окончания следствия по уголовному делу №, при этом окончательное решение по ее вопросу будет принято после завершения рассмотрения данного уголовного дела в суде.

Таким образом, в силу непреодолимых обстоятельств, исполнять свои обязательства по спорному кредитному договору у нее объективной возможности начиная с даты <дата>, не имелось.

В настоящее время в соответствии с положением ст.117 УПК РФ в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и у нее появилась хоть какая-то возможность урегулировать правоотношения с ПАО РОСБАНК.

Обратилась в банк о предоставлении рассрочки оплаты по кредитному договору в связи с сложившимися для нее негативными обстоятельствами, о которых при заключении кредитного договора предвидеть не могла и что таковые наступят не знала, но ее заявление было оставлено без внимания.

Более того, условиями кредитного договора предусмотрен претензионный порядок взыскания задолженности и определена подсудность разрешения споров межу банком кредитора и заемщиком в случае его возникновения, что банком взыскателя соблюдено не было.

Таким образом, между ней и банком возник спор, который подлежит рассмотрению исключительно в рамках судебного разбирательства.

Полагает, что в ее случае исполнительная надпись нотариуса была совершена ошибочно.

При обращении к нотариусу за вынесением нотариальной надписи, ПАО РОСБАНК обязан был учесть срок обращения взыскателя за вынесением исполнительной надписи и в том числе предоставить нотариусу сведения о его обращении в ее надлежащий адрес нахождения в претензионном порядке, чего ПАО РОСБАНК произведено не было, и тем самым нотариус был введен заявителем в заблуждение относительно отсутствия спора о праве в установленный законом срок.

В случае несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ должник может обратиться с заявлением в суд о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

В течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариус направляет должнику извещение о совершенной исполнительной надписи (ст. 91.2 Основ).

Более того, согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса может быть совершена только в случае соблюдения двух условий - если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также, если со дня, когда обязательство должно было бьпъ исполнено, прошло не более чем два года,

В ее случае вышеуказанные условия соблюдены не были.

О производстве исполнительной надписи № № от <дата> нотариусом ФИО2, также как и о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> ОСП по Неманскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ей стало известно только в дату <дата> при личном посещении указанной службы приставов, где по личную подпись копии процессуальных документов были вручены ей на руки.

Вышеуказанное стало возможным ввиду того обстоятельства, что она была освобождена из под стражи, назначена мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания и регистрации.

При таких обстоятельствах, полагает, что будет правильным, считать начало течения срока подачи заявления о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению, начиная с даты <дата>.

Таким образом, исходя из вышеизложенных в настоящем заявлении доводов относительно ошибочности вынесения исполнительной    надписи нотариуса № № от <дата> исполнение таковой надписи в рамках возбужденного ОСП по Неманскому и <адрес>м УФССП по <адрес> исполнительного производства №-ИП от <дата>, существенно нарушает ее материальные права и законные интересы.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи ею получено не было, поскольку она находилась под стражей, как и уведомление банка о погашении задолженности.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исполнительная надпись нотариуса является способом принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд. Порядок ее совершения регулируется специальным законом.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из представленных нотариусом по запросу суда материалов, обращение к нотариусу последовало через сайт Федеральной нотариальной палаты, исполнительная надпись нотариусом представлена в электронной форме, после совершения которой, нотариус передает документ в службу судебных приставов.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что <дата> между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. до <дата> включительно, под процентную ставку 16,8 %.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По условиям заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривалась обязанность заемщика ежемесячно перечислять на счет банка суммы в счет погашения задолженности.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

<дата> ПАО "Росбанк" направило должнику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, <дата> ПАО "Росбанк" обратилось к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

<дата> нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по Договору № от <дата> в сумме 436072,46 руб.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в адрес должника в установленный срок <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и представленной квитанцией от <дата>.

Таким образом, из представленных документов следует, что нотариусом соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно заявлению об исполнительной надписи нотариуса ФИО1 узнала <дата> после обращения в службу судебных приставов, последним днем подачи в суд заявления являлось <дата>, заявление ФИО1 направлено в суд по почте <дата>, то есть в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что исполнять свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не имела возможности в силу непреодолимых обстоятельств, на выводы суда не влияют, поскольку возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена договором.

Доводы о том, что между ФИО1 и банком возник спор, который подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства, также несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, из заявления следует, что ФИО1 обращалась в банк о рассрочке долга, что также свидетельствует об отсутствии спора относительно возникшей задолженности.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи