Решение по делу № 2а-270/2021 от 25.02.2021

                                                                                                           Дело №а-270.2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000223-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                       <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании принять меры принудительного характера в отношении имущества должника направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту проживания должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не правлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР административным истцом был предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом УР о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По информации официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает бездействия судебного пристава-исполнителя не законными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Судебный пристав ФИО1 имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако указанного не сделал.

Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющемуся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец просит признать не законными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1 выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту проживания должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не правлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, в административном исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения в которых указала, что с административным иском не согласна, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства.

В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 107468 руб. 24 коп. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации с целью выявления принадлежащего должнику имущества и установления его местонахождения. Сведений о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника не установлено, деятельность как ИП должник не ведет.

По сведениям кредитных организаций у должника имеются открытые лицевые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ банк. В отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, по всем выявленным расчетным счетам.

Из ответа УПФР установлено место работы должника. В ООО «Гармония», ООО «Урал ВБ» было направлено постановление об удержании из заработной платы ФИО2 50% доходов. Из указанных организаций должник уволена. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удержание производится из пенсии должника, в размере 50%. Удержанные денежные средства, ежемесячно перечисляются на депозитный счет отделения судебных приставов.

Доводы заявителя о не направлении запросов в органы ЗАГС не соответствуют действительности, поскольку указанные действия судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены.

Из ответа УФМС установлено, что должник проживает в <адрес>.

При выходе в адрес по месту регистрации должника установлено, что дом в <адрес> должником продан, установлено, что должник в адресе не проживает. Направлен запрос в УФМС по УР.

При выходе в адрес по месту регистрации должника установлено, что должник проживает по месту регистрации, имущества подлежащего описи и аресту у должника не обнаружено, что подтверждается актом.

В отношении ФИО2 на принудительное исполнение поступало пять исполнительных документов, на общую сумму 2 673 502, 89 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении одного должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое в настоящее время является действующим.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия не отложены, не приостановлены, к должнику применяются действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №<адрес> УР в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 107 468, 24 руб.

Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для осуществления взыскания в ООО «Урал ВБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Постановление для осуществления взыскания направлено в ООО «Гармония».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Постановление для осуществления удержаний направлено УПФР в <адрес> УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 105 213, 57 руб. находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации должника ФИО2, в ходе которого установлено, что должник проживает по месту регистрации, имущества подлежащего описи и аресту не имеется.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления места нахождения должника и его имущества, так судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС, ГИБДД о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, а также направлены запросы в пенсионный фонд и налоговые органы для установления отчислений и места работы должника, а также в кредитные организации для выявления расчетных счетов должника.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 суд приходит к выводу о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из полученной информации, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника хранящиеся на счетах в кредитных организациях, объявлен запрет по совершению регистрационных действий и распоряжению имуществом, ограничено право должника на выезд за пределы РФ, постановление об удержании из пенсии должника направлено в пенсионный фонд для исполнения.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 36496/02).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отклоняются судом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащим образом имущество должника, не вышел по месту его жительства. Какие-либо доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Проведенная судебным приставом-исполнителем проверка наличия у должника имущества осталась безрезультатной. Не ссылается на наличие такого имущества и административный истец, тогда как если бы такое имущество у должника имелось, исполнительный документ был бы исполнен.

Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушило права взыскателя АО «ОТП Банк».

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС, не установлено наличие совместно нажитого в браке имущества, судом отклоняются, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника совместно нажитого имущества супругов, не установлено.

При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в случае наличия зарегистрированного брака супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем проверять имущественное положение супруга должника судебный пристав-исполнитель не вправе. Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС, безосновательны.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО1 не достигнуто желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица, так как согласно ответам, поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом принимается во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как было указано выше, материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении для исполнения копии постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках, а так же судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, более того из пенсии должника производятся удержания в размере 50% дохода в связи с чем, на сегодняшний день права административного истца не могут быть признаны нарушенными.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания денежных средств с должника ФИО2 в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий будет означать вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании принять меры принудительного характера в отношении имущества должника направленные на исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту проживания должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не правлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Старкова А.С.