Решение по делу № 33-17228/2023 от 23.08.2023

                                                                                    по делу № 2-363/2023

                                               ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                  РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                               № 33-17228/2023

26 сентября 2023 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                         Хрипуновой А.А.,

                                                                                           Яковлева Д.В.,

при секретаре                             Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

                                                УСТАНОВИЛА:

Петров Д.В. обратился в суд с к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2021 г. по вине                  Шумакова Г.В., управлявшего автомобилем марки Ваз 2115, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... принадлежащий истцу автомобиль марки Субару Легаси, г.р.н. №... получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Шумакова Г.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец направил в указанную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. 27 сентября 2021 г. истцу было выдано первое направление на ремонт в СТОА, которое отказало в проведении ремонта, заявив, что денежных средств недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Второе направление на ремонт было выдано в СТОА «Топ Гир», которое также отказало в проведении ремонта в связи с недостаточностью страхового возмещения для производства ремонта. 31 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии. В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что независимая экспертиза может быть организована после проведения ремонта и получения дополнительных документов со СТОА в случае такой необходимости. Согласно экспертному заключению                             ИП Якушкина А.В. № №... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 465 000 руб., без учета износа – 610 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 597 000 руб., стоимость годных остатков – 92 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 г. требования истца удовлетворены частично. 20 сентября 2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 156 869 руб. Сумма недоплаты составила 243 131 руб.

Петров Д.В. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 243 131 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г., исковое заявление Петрова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 243 131 руб., штраф в размере 121 565 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебных претензий в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в общем размере 635 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 46 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5 931 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Петрова Д.В.- ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 августа 2021 г. в 15:00 час. по адресу: адрес произошло дорожно–транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Мещанинову Д.М. автомобиля марки Ваз 2115, г.р.н. №..., под управлением Шумакова Г.В., и автомобиля марки Субару Легаси, г.р.н. №... принадлежащего на праве собственности и под управлением Петрова Д.В.

Виновником ДТП признан водитель Шумакова Г.В.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.

18 августа 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

1 сентября 2021 г. транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра, по инициативе ответчика ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 142 800 руб., с учетом износа – 89 900 руб.

В ответ на заявление от 18 августа 2021 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «М88».

24 сентября 2021 г. Петров Д.В. направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.

Письмом от 24 сентября 2021 г. №... страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта.

Письмами №..., №... от 28 сентября 2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

31 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, представить акт осмотра транспортного средства и калькуляцию.

Письмом №... от 3 августа 2022 г. страховая компания уведомила истца о том, что ими ранее было выдано направление на ремонт в СТОА.

4 августа 2022 г. истец вновь направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от 10 августа 2022 г. ответчик уведомил истца о необходимости обращения последнего в центр урегулирования убытков                ПАО СК «Росгосстрах» для ознакомления с запрашиваемыми документами.

Решением финансового уполномоченного № №... от 12 сентября 2022 г. требование Петрова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 156 869 руб.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 29 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 869 руб., с учетом износа и округления – 95 000 руб.

В связи с чем, истцом было организовано проведение досудебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №... от 19 сентября 2022 г., предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Субару Легаси составляют 610 800 руб., размер расходов с учетом износа –                            465 800 руб., вероятная рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления – 597 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 92 800 руб.

20 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 156 869 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,                     Петров Д.В. обратился в суд с иском.

Истцом представлен акт экспертного исследования №..., подготовленного ИП ФИО7, согласно которого диагностическим отчетом подтверждаются данные по срабатыванию систем безопасности. Запись даты и времени срабатывания датчика удара не установлена.

Определением суда от 23 ноября 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Из экспертного заключения ООО «СоюзОценка» №... от 23 мая 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г.р.н. №... с учетом износа составляет 408 000 руб., без учета износа – 595 300 руб., срабатывание системы безопасности на транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 243 131 руб., штрафа в размере 121 565,50 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по составлению досудебных претензий в размере 5 000 руб., почтовых расходов в общем размере 635 руб. 84 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.

Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с взысканной суммой расходов по оплате независимой экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведения об иных ценах за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел понесенные истцом расходы в рамках настоящего дела. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражают объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы. В любом случае доказательства, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли бы быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимостью с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объема выполненных работ (оказанных услуг представителя), принципа разумности, справедливости и удовлетворил требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуги за составление искового заявления, в размере 25 000 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., действовавшего на момент принятия решения, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия полагает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не свидетельствуют о неразумности взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, о ее несоответствии обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном заключении содержатся сведения об обычно взимаемой плате за юридические услуги в период оказания заинтересованному лицу юридических услуг.

Ввиду вышеизложенного довод о том, что взысканная сумма вознаграждения является завышенной, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Т.Л. Анфилова

Судьи:                                        А.А. Хрипунова

    Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2023.

Справка судья 1-й инстанции Халитова А.Р.