Решение по делу № 33-3430/2024 от 20.02.2024

УИД 59RS0006-02-2023-002679-31

Дело № 33-3430/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-3301/2023

Судья Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Братчиковой М.П., при секретаре Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировой Нины Викторовны к департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении границ земельного участка, признании права собственности по апелляционной жалобе Кировой Нины Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кирова Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) об установлении границ земельного участка, признании права собственности на участок. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, зарегистрированный как часть жилого дома, состоящая из квартиры по адресу г. Пермь, ****. Данный объект недвижимости принадлежит ей на основании договора купли-продажи части жилого дома от 13.04.2005 и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2020. Другая часть жилого дома в виде дома блокированной застройки принадлежит семье Вшивковых. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1989 году и на тот период принадлежал Пермскому Управлению лесами Закамского лесхоза. С целью оформления прав на участок истцом была заказана геодезическая съемка и подготовлена схема земельного участка, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Ответчик неоднократно отказывал истцу в удовлетворении данной просьбы, последний отказ от 21.07.2023, в соответствии с которым ответчик потребовал обосновать площадь испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кирова Н.В. не присутствовала, была извещена, на требованиях настаивала; ее представитель Шубина Ю.Ю. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, представители ответчиков и третьих лиц не явились, о слушании дела были извещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.12.2023 в удовлетворении иска Кировой Н.В. отказано.

Кирова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что суд не принял во внимание, что Кирова Н.В не может завершить постановку земельного участка на кадастровый учет, поскольку ответчик требует предоставить документы, не предусмотренные законом. Отсутствие возможности определить границы участка влечет невозможность постановки его на кадастровый учет. Со стороны истца предоставлены два заключения кадастровых инженеров, которым оценка судом не дана. Также истцом представлены материалы инвентаризации земель от 1998 года. Суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости предоставить обоснование площади испрашиваемого земельного участка. Суд указал на необходимость руководствоваться неоднократными письмами ответчика. При рассмотрении требований истца не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Испрашиваемый истцом участок расположен в территориальной зоне Ж-5, предельные размеры земельных участков под испрашиваемый объект не установлены. Любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Образование земельного участка в такой ситуации является обязанностью органа местного самоуправления, однако ответчик процедуру постановки участка на кадастровый учет не осуществил. Часть земельного участка под бывшим многоквартирным домом находится в собственности семьи Вшивковых. Ответчик препятствует истцу в постановке земельного участка на кадастровый учет.

От ответчиков и третьих лиц департамента земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступили возражения, просят оставить решение суда без изменения, жалобу Кировой Н.В. без удовлетворения.

От истца Кировой Н.В. поступило заявление об отказе от иска в части требований об установлении границ земельного участка под домом блокированной застройки, поскольку после подачи апелляционной жалобы 27.02.2024 испрашиваемый истцом участок был поставлен на кадастровый учет в указанных Кировой Н.В. координатах и площади, участку присвоен кадастровый номер **, что было сделано на основании распоряжения департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.02.2024 о предварительном согласовании предоставления Кировой Н.В. земельного участка. На остальных требованиях истец настаивает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заявление истца об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Кирова Н.В. в соответствии с договором купли-продажи части жилого дома от 13.04.2005 и свидетельством о праве на наследство по закону от 26.05.2020 является собственником объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, пос. **** (том 1 л.д. 12, 16-22, 27, 32).

Ранее дом по адресу: г. Пермь, **** в соответствии с данными ЕГРН являлся многоквартирным домом, однако впоследствии назначение дома общим собранием собственников было изменено на дом блокированной застройки (том 1 л.д. 25, 28).

Кирова Н.В. неоднократно обращалась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с целью постановки участка под домом на кадастровый учет и приобретения прав на него.

Решением департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.07.2023 Кировой Н.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе потому, что истцом не обоснована площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости (том 1 л.д. 30-31).

Считая свои права нарушенными, Кирова Н.В. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 31 оборот), а также о признании права собственности на вновь образованный земельный участок по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 6 (пункт 3), 39.20 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 (часть 7) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не зарегистрирован, в связи с чем не является объектом недвижимости.

После подачи апелляционной жалобы департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение от 19.02.2024 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого Кировой Н.В. земельного участка, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **. В связи с этим истцом заявлено об отказе от иска в части требований об установлении границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленнымчастями второйитретьей статьи 173,главой 14.1настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление об отказе от иска в части требований об установлении границ земельного участка выражено в поданной суду апелляционной инстанции письменной форме, что соответствует требования части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска в данной части обусловлен тем, что в соответствии с решением департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.02.2024 предварительно согласовано предоставление Кировой Н.В. земельного участка площадью 2783 кв.м. в Орджоникидзевском районе г. Перми, категория земель "земли населенных пунктов", под 1-этажный дом блокированной застройки по адресу: г. Пермь, пос. ****. Этим же решением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца об отказе от иска в части требований об установлении границ земельного участка с приложенными к нему копиями решения департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.02.2024, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории.

Заявление истца об отказе от иска в части требований об установлении границ земельного участка не противоречит закону (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), права и законные интересы иных лиц не нарушает, в связи с чем отказ истца от иска в части требований об установлении границ земельного участка подлежит принятию судом, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в указанной части.

Требования о признании права собственности на земельный участок основаны ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Так, в силу части 1 данной статьи, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренныхстатьей 39.20настоящего Кодекса.

Таким образом, право собственности на участок по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации может быть приобретено путем выкупа земельного участка.

В данном случае иск о признании права собственности на участок направлен на приобретение права собственности на спорный земельный участок, минуя процедуру его выкупа на основании договора купли-продажи, что недопустимо даже с учетом доводов истца о нарушении его прав со стороны ответчика, выразившемся в препятствиях при образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

В данном случае все доводы истца и сообщенные им обстоятельства дела указывают на то, что, по мнению истца, ответчик препятствовал истцу осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, что, в свою очередь, явилось препятствием для приобретения истцом прав на земельный участок. Соответственно, именно решения и действия ответчика, влекущие невозможность образовать участок и обеспечить постановку его на кадастровый учет и должны были явиться предметом обжалования со стороны истца. При этом в настоящее время необходимость в этом отпала, поскольку участок в определенных истцом координатах поставлен на кадастровый учет, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в департамент земельных отношений с целью выкупа этого участка. В возможности приобретения права собственности на испрашиваемый участок путем его выкупа ответчик истцу не отказывал. Соответственно, права истца в данном случае не нарушены и могут быть реализованы в установленном законом порядке. Тот факт, что истец неоднократно предпринимал попытки обеспечить постановку участка на кадастровый учет, в чем ему было отказано, не наделяет истца правом на приобретение участка в собственность без выкупа вопреки указанным выше положениям закона. Решения ответчика истцом не были обжалованы в установленном законом порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, равно как и не были признаны незаконными. Истец, учитывая, что участок поставлен на кадастровый учет, что удовлетворяет истца, имеет возможность выкупить участок в соответствии положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на порядок формирования земельного участка под многоквартирным домом и обязанность органа местного самоуправления осуществить эти действия правого значения не имеют, поскольку принадлежащий истцу дом является домом блокированной застройки, равно как и дом, принадлежащий Вшивковым. При этом не имеет значения, что в какой-то период по данным учета эти дома значились как многоквартирный жилой дом. В этот период участок под домом как под многоквартирным домом не был сформирован, да и не мог быть сформирован, учитывая, что у соседей уже были оформлены права на свой участок под своей частью дома, которая по данным учета являлась одновременно и частью многоквартирного дома. В связи с этим верными были действия истца и собственников второго блока о переводе дома из статуса многоквартирного жилого дома в статус дома блокированной застройки. Уже после этого как собственник дома блокированной застройки Кирова Н.В. обращалась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в чем ей было отказано, после чего она и обратилась в суд с данным иском. При таких обстоятельствах, упоминания о том, что некогда этот дом значился как многоквартирный жилой дом, хотя очевидно, что фактически таковым он никогда не являлся, ссылки на неисполненную органом местного самоуправления обязанность сформировать участок под многоквартирным домом, который на определенном этапе уже и не мог быть сформирован, правового значения в данном споре не имеют.

По существу, истцом был избран верный способ реализации своего права на приобретение земельного участка под жилым домом в собственность путем обращения с соответствующими заявлениям в компетентный муниципальный орган. При этом в случае несогласия с решениями данного органа истец вправе был их оспаривать, что соответствовало бы требованиям закона с точки зрения допущенного нарушения и избранного способа его устранения. Обращение же в суд с иском о признании права собственности на участок таковым не является, в связи с чем решение суда об отказе в его удовлетворении является верным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

принять отказ Кировой Нины Викторовны от исковых требований к департаменту земельных отношений администрации города Перми в части требований об установлении границ земельного участка под домом блокированной застройки по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, поселок ****.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 декабря 2023 года в части данных требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировой Нины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2024 года