Решение от 20.05.2019 по делу № 33-1443/2019 от 18.03.2019

Дело №33-1443/2019

Судья: Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретарях Топильской А.И., Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталовой Надежды Петровны к ООО «Кооператор» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Санталовой Надежды Петровны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санталова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Кооператор» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что 10.02.2017 г. она была принята на работу в ООО «Кооператор» на должность *** с оплатой согласно штатному расписанию. Приказом № 28 от 04.04.2018 г. она была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за допущенную недостачу. Она обращалась в ООО «Кооператор» с просьбой о выдаче трудовой книжки, но получала отказ. Трудовую книжку она получила только 19.09.2018 г.

Просила взыскать с ООО «Кооператор» в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 года исковые требования Санталовой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Санталова Н.П. просит отменить решение суда.

Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд. Она была уволена 04.04.2018 г., а с иском она обратилась 02.10.2018 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет один год. О нарушении своих прав она узнала только при рассмотрении иска ООО «Кооператор» о возмещении ущерба, в сентябре-октябре 2018 года.

Указывает, что суд не дал оценку доводам её искового заявления. Каких-либо доказательств того, что ответчик направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, в материалы дела не представлено.

Обращает внимание на то, что в день увольнения она не могла узнать о нарушении своих прав как работника, поскольку работодатель не ознакомил её с приказом об увольнении, не произвёл с ней окончательный расчёт при увольнении. Акт об отказе от подписи в приказе об увольнении составлен работодателем в одностороннем порядке, не был ей вручен, о его существовании ей не было известно до начала судебного разбирательства по иску ООО «Кооператор» к ней о возмещении ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Кооператор» просит оставить решение суда без изменения.

Санталова Н.П., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Обеспечила явку в судебное заседание представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Санталовой Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Санталовой Н.П. – Начинкина П.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Торопылину Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что с 10.02.2017 г. Санталова Н.П. работала в ООО «Кооператор» в должности ***.

Приказом директора ООО «Кооператор» от 04.04.2018 г. № 28 Санталова Н.П. уволена с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка в день увольнения Санталовой Н.П. не была вручена, направлена в адрес Санталовой Н.П. по почте 15.09.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о своём увольнении Санталова Н.П. узнала 04.04.2018 г., при этом в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки она обратилась только 02.10.2018 г., то есть ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём ответчиком заявлено в судебном заседании. Уважительных причин пропуска установленного законом срока Санталовой Н.П. не представлено. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришёл к выводу о том, что по требованию о компенсации морального вреда срок обращения в суд также пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку срок обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составляет один год. Истец была уволена 04.04.2018 г., свою обязанность по выдаче истцу трудовой книжки после увольнения ответчик впервые исполнил 15.09.2018 г., с рассматриваемыми требованиями истец обратилась в суд 02.10.2018 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку срок обращения в суд Санталовой Н.П. не пропущен, подлежат проверке доводы истца об обоснованности предъявленных ею требований.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования являются обоснованными и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учётом приведённых норм трудового законодательства о наступлении материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников по основному месту работы, имеет место виновное поведение работодателя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.

Ссылка ответчика на то, что предпринимались попытки вручения Санталовой Н.П. трудовой книжки, доказательствами не подтверждена, акты об отказе Санталовой Н.П. в её получении ответчиком не составлялись. Кроме того, порядок выдачи уволенному работнику трудовой книжки предусмотрен ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, который работодателем соблюдён не был.

Доводы ответчика о том, что Санталова Н.П. не представила доказательств, подтверждающих наличие препятствий для трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу положений статьями 66, 84.1 Трудового кодекса российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. Сам факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, поскольку в силу статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не имея на руках трудовой книжки, работник не может реализовать свое конституционное право на труд. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, что привело к неверному разрешению спора, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела ответчиком представлена справка о заработной плате Санталовой Н.П., которая в период работы у ответчика составила от 4250 руб. до 4750 руб., а также справка о среднедневном заработке Санталовой Н.П., который составил 174, 63 руб.

Доводы истца о том, что среднедневной заработок должен рассчитываться исходя из минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации, установленного в период работы истца, несостоятельны.

Свои доводы о расчёте среднедневного заработка истец обосновывает тем, что не согласна с размером заработной платы, установленной работодателем, поскольку она работала полный рабочий день.

Однако, пояснения истца в этой части опровергаются материалами дела.

Так, из приказа №4 от 10.02.2017 г. следует, что Санталова Н.П. принята *** с оплатой согласно штатного расписания.

Согласно штатному расписанию ООО «Кооператор», утверждённому приказом от 31.01.2017 г., действовавшему в 2017 году, и штатному расписанию, утверждённому приказом от 31.12.2017 г., действовавшему в 2018 году, в ООО значились *** на 0,5 ставки с окладом 3500 руб. и 4750 руб., соответственно.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Санталова Н.П. была принята на работу на полную ставку, материалы дела не содержат. Показания свидетелей Е. и П., пояснивших, что Санталова Н.П. торговала у себя дома и к ней за товаром можно было прийти в любое время, не свидетельствуют о том, что Санталова Н.П. была принята продавцом на полную ставку. Свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами режима работы не являются.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 04.04.2018 г., однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу работодателем при увольнении не выдана, а направлена по почте 15.09.2018г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за 136 рабочих дней (при 6-дневной рабочей неделе, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Кооператор» на 2017 – 2018 годы) задержки выдачи трудовой книжки за период с 04.04.2018 г. по 15.09.2018 г. в размере 23749, 70 руб. (174,63 x 136).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла своё подтверждение. Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объём и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования Санталовой Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Санталовой Н.П. при рассмотрении данного дела на основании ордера представлял адвокат Начинкин Н.К.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Санталовой Н.П. представлены договор - соглашение №59 от 01.10.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 01.10.2018 г. об оплате в адвокатский кабинет №47 согласно договору-соглашению на оказание юридической помощи 25000 руб. В суд апелляционной инстанции Начинкиным П.К. представлен отчёт о проделанной работе по договору – соглашению №59 от 01.10.2018 г., согласно которому им были представлены юридические услуги на сумму 39000 руб.

В связи с удовлетворением иска Санталовой Н.П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, её требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10.12.2018 ░., 13.12.2018 ░., 20.12.2018 ░., 17.01.2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15.05.2019 ░. ░ 20.05.2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 11000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.04.2015░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1212, 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23749,70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1212,50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: