Решение по делу № 1-160/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                    24 мая 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого Золотарева Е.А.,

защитника - адвоката Б.В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также троих малолетних, одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей гражданской супруги, трудоустроенного в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.12.2017 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2017 года) к 2 годам 1 месяцу 1 дню лишения свободы; освобожден 09.09.2019 года из ИК-8 г. Омска условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 27.08.2019 года на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев Е.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Преступление совершено в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

16.02.2023 года не позднее 18 часов 05 минут, после возникновения у Золотарева Е.А., с целью нарушения общественной безопасности и общественного порядка, преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложного сведения о готовящемся акте терроризма, Золотарев, реализуя свой преступный умысел, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и желая этого, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественные нормы поведения, общественную безопасность и общественный порядок, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не обладая какой-либо информацией о готовящемся взрыве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, используя мобильный телефон марки «HONOR», с абонентским номером оператора сотовой связи <данные изъяты>, 16.02.2023 года не позднее 18 часов 05 минут находясь по адресу: <данные изъяты>, произвел телефонный звонок на номер «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в ходе которого, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, сообщил оператору <данные изъяты> указанной службы заведомо ложное сообщение о том, что в здании <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, являющимся объектом социальной инфраструктуры, готовится взрыв, введя правоохранительные органы в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности, тем самым создавая опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий, тем самым поставил под угрозу общественную безопасность и функционирование органов государственной власти.

Подсудимый Золотарев Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что 16.02.2023 года его сожительница С.Г.И. уехала на работу в г. Омск в гостиницу <данные изъяты>), в течение дня он с ней созванивался, на что она пояснила, что задержится на работе, тогда в обеденное время он поехал на работу к ФИО19 поскольку хотел с ней поговорить, подождать, когда она освободится, чтобы вместе поехать домой. Поскольку по его приезду, его в гостиницу не запустили, С. к нему на встречу не вышла, он вернувшись домой, в квартиру <данные изъяты>, так как был зол на С. и сотрудников гостиницы, со своего сотового телефона «HONOR» позвонил в службу спасения «<данные изъяты>», изменив при этом голос, сообщив оператору, что гостиница взорвется через час, после чего отключил свой телефон и лег спать. Данные сведения не соответствовали действительности, но он подумал, что если позвонит и сообщит о том, что гостиница заминирована, то С. отпустят домой пораньше. В содеянном раскаялся, в ходе расследования уголовного дела приносил свои извинения за содеянное сотрудникам правоохранительных органов.       

Свидетель Д.Д.н. суду пояснил, что им, как начальником смены дежурной части ОМВД России по Омскому району, после регистрации зимой 2023 года от оператора службы <данные изъяты> сообщения о том, что от гражданина Золотарева Е.А., находящегося в с. Андреевка поступило сообщение о том, что гостиница «<данные изъяты> взорвется, были даны указания и направлены сотрудники в с. Андреевка, для установления места нахождения Золотарева Е.А. Кроме того, полученная им информация была передана по территории оперативного обслуживания в ОП № 9 УМВД России по г. Омску, от которых он в последствии получил информацию о том, что в результате обхода здания гостиницы взрывное устройство обнаружено не было.

Свидетели К. и М. - сотрудники ОМВД России по Омскому району суду пояснили, что 16.02.2023 года, в вечернее время, при выезде в с. Андреевка Омского района Омской области ими было установлено место нахождение гражданина Золотарева Е.А., который находился по ул. Центральная в с. Андреевка Омского района Омской области, по месту своего проживания. На их просьбу подсудимый вышел на улицу, сел в их автомобиль, после чего был доставлен в отделение для выяснения обстоятельств по делу. Какого-либо физического либо психологического давления на Золотарева с их стороны не оказывалось, об обстоятельствах произошедшего Золотарев пояснял самостоятельно и добровольно.

Свидетель Н.Н.Г. суду показала, что ею, как специалистом по приему и обработке экстренных вызовов в <данные изъяты>) 16.02.2023 года, с абонентского номера был принят звонок от мужчины, который сообщил, что гостиница взорвется через час. С помощью системы геолокации было определено местонахождение абонента - Омский район Омской области, установлены анкетные данные лица, которым оказался подсудимый. В связи с тем, что Золотарев Е.А. сообщил о готовящемся акте терроризма, по окончании разговора данная информация ею незамедлительно была передана в ОМВД России по Омскому району Омской области.

Свидетель С.Г.И. суду пояснила, что подсудимый это ее сожитель. Рано утром 16.02.2023 года она уехала в г. Омск на работу в <данные изъяты>», расположенный при гостинице «<данные изъяты>. В течение рабочего дня ФИО1 приезжал к ней на работу, однако она к нему не вышла, поскольку работала. По приезду домой она узнала, что Золотарева Е.А. задержали сотрудники полиции. Пояснила, что Золотарев ее ревнует. Охарактеризовала Золотарева Е.А. с положительной стороны, пояснила, что он помогает ей воспитывать детей, выполняет работы по хозяйству.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей С.,П.,И. данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.Б. следует, что им как сотрудником ОП № 9 УМВД России по г. Омску 16.02.2023 года около 20:45 минут был осуществлен выезд к гостинице «<данные изъяты> в связи с поступившем сообщением от Золотарева Е.А. об угрозе взрыва в общественном месте. При обходе территории гостиницы, совместно с сотрудником гостиницы С.С,А,., каких-либо посторонних предметов обнаружено не было, о чем был составлен рапорт (л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.С, - сотрудника гостиницы «<данные изъяты>» следует, что 16.02.2023 года около 13 часов к зданию гостиницы приходил Золотарев Е.А., который ждал С,Г.И.., однако последняя к Золотареву выходить отказалась. Каких-либо конфликтов с Золотаревым у него не было, он просто пояснил последнему, что рабочий день у С. закончится в 23 часа, поэтому ждать ее не стоит (л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля И.. следует, что 17.02.2023 года по просьбе сотрудников правоохранительных органов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Золотарева Е.А., который проходил в кабинете 211 ОМВД России по Омскому району, фиксировался на видео. Перед досмотром сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности. В ходе досмотра у Золотарева Е.А. был изъят, а затем упакован сотовый телефон марки «HONOR». Золотарев Е.А. пояснил, что этот телефон принадлежит ему, с этого телефона 16.02.2023 года он позвонил оператору службы спасения <данные изъяты> и сообщил, что гостиница «<данные изъяты>» заминирована. Затем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступало (л.д.13-15).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованным в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Золотарева Е.А. от 17.02.2023 года (л.д. 11-12), согласно которого в период с 09:58 до 10:05 часов, в кабинете № 211 по ул. Лермонтова, д. 169, при видеозаписи, DVD-R диск с которой был осмотрен (л.д. 38-39) и признан вещественным доказательством по делу (л.д.40), приобщен в качестве такового к материалам дела (л.д. 41) у Золотарева Е.А. был изъят мобильный телефон марки «HONOR». В ходе осмотра сотового телефона в журнале исходящих звонков был зафиксирован исходящий звонок 16.02.2023 года в 18 часов 05 минут на номер экстренной службы «<данные изъяты>», что также подтверждается детализацией соединений с абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 за период с 15 по 16 февраля 2023 года (л.д. 69-74), изъятой у Золотарева 27.03.2023 года (л.д.66-68), а также диском с аудиозаписью телефонного разговора оператора «<данные изъяты>» с Золотаревым Е.А., звонившим с абонентского номера <данные изъяты> от 16.02.2023, в ходе которого последний сообщил о том, что гостиница <данные изъяты> взорвется через час (л.д. 69-74). Мобильный телефон, детализация телефонных переговоров, диск с аудиозаписью телефонного разговора признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (л.д. 75, 78, 79).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Золотарева Е.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Суд находит установленным то, что Золотарев Е.А. совершил заведомо ложное сообщение, поскольку сообщая, что «гостиница через час взорвется», он осознавал, что они не соответствуют действительности.

Кроме того, квалифицируя действия Золотарева Е.А., суд находит установленным то, что последний совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Указанное сообщение Золотарева, о том, что гостиница взорвется через час, по мнению суда, безусловно содержит информацию о событиях и действиях, создающих возможность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в том числе в виде разрушения гостиницы, иных прилегающих к ней объектов.

Также судом установлено, что указанное заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, было совершено Золотаревым Е.А. с целью того, чтобы его супруга, работающая в данной гостинице, пришла домой с работы пораньше, то есть при отсутствии какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения. Каких-либо иных мотивов, помимо хулиганских, Золотарев Е.А. не имел.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «в отношении объекта социальной инфраструктуры», поскольку согласно примечанию к статье 207 УК РФ, под таковыми понимаются в том числе организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, к которым относится гостиница <данные изъяты>

Поскольку данное преступление с формальным составов, оно является оконченным с момента получения ложной информации оператором.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Золотарев Е.А. совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина Золотарева Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Н. - оператора службы «<данные изъяты>», принявшей звонок от Золотарева Е.А. и сообщившей о содержании разговора в правоохранительные органы; свидетелей Д.,К.,М.,С. - сотрудников правоохранительных органов, которые отрабатывали поступившее сообщение, устанавливали место нахождения Золотарева, выезжали на место - в гостиницу <данные изъяты> где совместно с ее сотрудниками С. и П. проходили по зданию, производили его осмотр, никаких посторонних предметов, взрывных устройств обнаружено не было; свидетеля С.., пояснившей что подсудимый, являясь ее гражданским супругом, приходил к ней на работу в гостиницу, просил, чтобы она пораньше пришла домой, однако вернуться домой раньше у нее не получилось, поскольку было много работы; показаниями свидетеля И. в присутствии которого у Золотарева был изъят сотовый телефон, при осмотре которого был установлен факт осуществления с него телефонного звонка в службу «112» 16.02.2023 года.

Таким образом, из показаний свидетелей, приведенных выше, следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, а также данные обстоятельства не оспариваются и самим Золотаревым Е.А., который вину в совершении данного преступления признал полностью.

Признательные показания подсудимого согласуются также с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, протоколами личного досмотра Золотарева, осмотра изъятого у подсудимого телефона, детализацией телефонных соединений и иными доказательствами. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Золотарева Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Золотарева Е.А. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Золотаревым Е.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Золотарев Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, работодателем в целом характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит и не наблюдается, <данные изъяты>, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в настоящее время закодирован от употребления спиртного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотареву Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Золотарев Е.А. добровольно давал пояснения о факте совершенного им преступления, раскрывая при этом обстоятельства его совершения, выдал сотрудникам правоохранительных органов свой сотовый телефон, с которого осуществлял звонок и детализацию телефонных переговоров, наличие на иждивении малолетнего ребенка, троих малолетних, одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей гражданской супруги, принесение извинений за содеянное.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена на основании сообщения о преступлении, согласно которого по геолокации было установлено, что звонок был осуществлен с сотового телефона, принадлежащего Золотареву Е.А., установлено место нахождения Золотарева - с. Андреевка, в связи с чем, сотрудники правоохранительных органов, выясняя обстоятельства произошедшего, приехали уже конкретно к Золотареву Е.А., и при получении от последнего объяснений располагали совокупностью доказательств, изобличающих Золотарева Е.А. в совершении данного преступления, после чего было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельством, отягчающим наказание Золотареву Е.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, который в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведения органами предварительного следствия фактически не выяснялась, кроме того сам подсудимый пояснил суду, что осуществил данный звонок не потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому что хотел, чтобы его супруга быстрее вернулась домой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность исправления Золотарева Е.А., для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Золотареву Е.А. наказание лишь в виде реального лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, который социально обустроен, характеризуется положительно, а также учитывая постпреступное поведение подсудимого, который после совершения преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения сотрудникам правоохранительных органов, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом выше, признавая их исключительными, а также учитывая неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие у подсудимого на иждивении малолетних, несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей,социальную обустроенность, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Золотареву Е.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также назначение ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Золотаревым Е.А., в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Учитывая, что Золотарев Е.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменит избранную Золотареву Е.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.03.2023 года, показаний подсудимого и свидетелей, установлено, что изъятый 17.02.2023 года в ходе личного досмотра Золотарева Е.А. мобильный телефон марки «HONOR», сведения о серийном номере отсутствуют, использовался подсудимым для совершения преступления, в том числе для осуществления телефонного звонка, то есть является оборудованием для совершения преступления, принадлежащим подсудимому. В связи с этим и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное выше имущество подлежит конфискации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Золотарева Е.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 7 833 рубля 80 копеек; на стадии судебного следствия в сумме 3 588 рублей, в общей сумме 11 421 рубль 80 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Золотарев Е.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен в том числе и в местах лишения свободы, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Золотареву Е.А. по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять Золотарева Е.А. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать Золотарева Е.А. в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 24 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, изъятый 17.02.2023 года в ходе личного досмотра Золотарева Е.А. мобильный телефон «HONOR», сведения о серийном номере отсутствуют, переданный подсудимому для хранения под сохранную расписку.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Золотарева Е.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 7 833 рубля 80 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 3 588 рублей, в общей сумме 11 421 рубль 80 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему Золотареву Е.А., диск с аудиозаписью телефонного разговора, звонившего с абонентского номера <данные изъяты>, DVD-R диск с записью личного досмотра Золотарева Е.А. от 17.02.2023 года - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п                               О.В. Колосова