Решение по делу № 8Г-42268/2023 [88-4657/2024 - (88-42146/2023)] от 15.12.2023

УИД 64MS0124-01-2023-001476-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-4657/2024

                                                                                                           № 2-1238/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   05 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - Банк, ООО «Драйв Клик Банк») обратилось к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.03.2019 за период с 17.08.2022 по 30.03.2023 в размере 49 464 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга – 47 570 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 1 894 руб. 82 коп, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1683 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29 мая 2023 года исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО7 удовлетворены. Взыскана с ФИО8 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 49 464 рубля 91 копейки; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля 94 копейки, а всего взыскано 51 148 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебное определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» и ФИО9 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №№ от 18.03.2019, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 111 317 руб.                  04 коп. на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно материалам дела Банк исполнил свои обязательства по кредиту, а ответчика исполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.08.2022 по 30.03.2023 в сумме 49 464 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга – 47 570 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 1 894 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования банка, исходили из доказанности материалами дела обстоятельств заключения кредитного договора с ответчиком на условиях указанных в иске.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы ответчика о длительном надлежащем исполнении им своих обязательства, а также об уклонении истца после смены наименования от предоставления новых реквизитов для оплаты кредита. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку период и размер задолженности, подтверждаются исследованными доказательствами. При этом просроченная задолженность, о чем в адрес ответчика было направлено требование, возникла до смены наименования истца, погашение задолженности было возможно по имеющимся у ответчика реквизитам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено. Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

                    Судья                                                                             В.М. Лемякина