Решение по делу № 2-2712/2019 от 12.07.2019

         Дело №2-2712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2712/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество,

         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка, кадастровый №, площадью № кв. м, кадастровая стоимость № рублей, и расположенных на нем объектов капитального строительства: нежилого здания (хозблок, навес, гараж) кадастровый номер № площадью № кв. м, кадастровая стоимость 641105 рублей копеек, жилого строения (дом) кадастровый №, площадью № кв. м, кадастровая стоимость № рублей № копеек, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки; обратить взыскания на недвижимое имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м, и расположенных на нем объектов капитального строительства: нежилое здание (хозблок, навес, гараж) кадастровый номер № площадью №, № кв. м, жилое строение (дом) кадастровый номер №, площадью № кв. м; установить начальную продажную цену имущества в размере его кадастровой стоимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв. м, кадастровая стоимость № рублей, и расположенных на нем объектов капитального строительства: нежилое здание (хозблок, навес, гараж) кадастровый номер № площадью № кв. м, кадастровая стоимость № рублей копеек, жилое строение (дом) кадастровый номер №, площадью № кв. м, кадастровая стоимость № рублей № копеек. Способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с п.4.6. указанного Соглашения ФИО3 принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по выплате денежных средств, однако в установленный срок обязательство не исполнил, в связи с чем истец обратился в Никулинский районный суд <адрес>. решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлено: взыскать с ФИО3 денежные средства на общую сумму № рубль. При осуществлении исполнительного производства было установлено, что личное имущество и денежные средства на счетах в кредитных учреждениях у должника ФИО3 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, и расположенных на нем объектов капитального строительства: нежилое здание (хозблок, навес, гараж), площадью № кв. м,, жилое строение (дом). площадью № кв. м. По мнению истца, ответчик ФИО3 и ФИО4, заключая спорный договор дарения, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку действия ответчика ФИО3 по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, и на основании которого в пользу истца должна была быть взыскана задолженность, совершены сразу после вынесения судебного решения в пользу истца, что свидетельствует о попытке сокрытия имущества, которое могло бы быть подвергнуто взысканию по его долгам различным кредиторам и по долгам истца. Согласно банка исполнительных производство, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов и Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находятся № исполнительных производств ввиду наличия у ФИО3 задолженности на общую сумму № рубля № копейка.

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Представитель истца ФИО2, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.        

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

    Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

    Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

    Представитель третьего лица Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных Приставов по г.Москве, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего № рубль (л.д. №).

    Из выписок из ЕГРН следует, что собственником нежилого здания (жилого строения) площадью № кв. м, нежилого здания (хозблок, навес, гараж), площадью № кв. м, земельного участка, площадью № кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

    Из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилое строение, находящееся на этом участке, хозблок, навес, сарай на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 подписак акт приема-передачи участка, жилого строения и хозблока, гаража, навеса.

(л.д. №).

    По утверждению истца ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, является мнимым.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере № рубль. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству № рублей № копейка (л.д. №).

В своих возражениях представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, указал, что на спорное имущество не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, в связи с чем договор не был заключен с намерением избежать обращения взыскания. ФИО4 действительно пользуется подаренным имуществом, осуществляет расходы, содержание и улучшение подаренного имущества. ФИО3 подаренным спорным имуществом не пользуется, в спорном помещении не проживает.

    В подтверждение своих доводов представителем ответчиков представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО4 членских взносов, электроэнергии в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ

    По ходатайству представителя ответчиков в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он проживает в доме, который находится недалеко от дома ФИО11. На участке ФИО11 находится жилой дом. ФИО4 приезжает на участок 2-3 раза в месяц. ФИО3 он там не видел полтора года.

    Из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодека Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец ФИО2 просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, применить последствия мнимой сделки.Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Как установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего № рубль. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере № рубль. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> и находящихся на нем жилого строения и нежилого строение (хозблок, навес, сарай).

    До настоящего времени решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству № рублей № копейка.

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент заключения ответчиками договора дарения объектов недвижимости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 имел непогашенные обязательства перед ФИО2 в значительном размере.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 носит существенный и значительный характер.

Никаких реальных источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства ФИО3 не сообщено.

Доказательств того, что ФИО3 имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, не представлено.

Также не представлено доказательств исполнения сделки сторонами договора.

Указанные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками, которые являются между собой близкими родственниками, являлось исключение единственного имеющегося у должника ФИО3 имущества от обращения на него взыскания по долгам перед истцом ФИО2

Совершение указанной сделки влечет для истца ФИО2 негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата ей долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика ФИО3

Заключение договора дарения имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом, поскольку ФИО3, зная о своей обязанности по уплате задолженности в пользу ФИО2, совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества близкому родственнику, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4 должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка, нежилого здания (хозблока, навеса, гаража), жилого строения по адресу: <адрес>

Рассматривая требования ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 не выявлено, задолженность до настоящего времени не погашена, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок и расположенные на нем жилое строение, нежилое здание (хозблок, навес, гараж).

Порядок обращения взыскания на имущество должника суд считает возможным определить путем его реализации с публичных торгов. Вопрос определения начальной продажной стоимости земельного участка, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Установление начальной продажной цены имущества в размере его кадастровой стоимости суд считает нецелесообразным, в связи с чем в данной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд         РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор дарения земельного участка, нежилого здания (хозблока, навеса, гаража), жилого строения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

    Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка, нежилого здания (хозблока, навеса, гаража), жилого строения по адресу: <адрес>

    Обратить взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, нежилое здание (хозблок, навес, гараж) с кадастровым номером №, площадью № кв. м, жилое строение с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества для его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению в рамках исполнительного производства.

Исковые требования ФИО2 об установлении начальной продажной цены имущества в размере его кадастровой стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Судья                            Н.А. Бузылева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.