Решение по делу № 33-913/2021 от 13.07.2021

Судья Сат А.Е.                     Дело № 2-869/2020, 33-913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Карамов Д.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Карамов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 21 мая 2019 года № в **, водитель К.Е.Т. управляя автомобилем ** г/н №, не учел дистанцию и допустил столкновение с двумя автомобилями, в том числе с автомобилем **, г/н №, водителем которого являлся Карамов Д.Н. В результате ДТП автомобилю ** причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля **. Виновник заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с АО «Альфастрахование». Ответственность потерпевшего не была застрахована. 28 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП К. №.19 от 20 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 230 руб. Стоимость годных остатков 41 779 руб. Сумма страхового возмещения составляет 109 521 руб. (155 230-41 779). 13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без рассмотрения. 11 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 109 521 руб. в счет страхового возмещения, 54 760,50 руб. в счет штрафа, 179 614,44 руб. в счет неустойки за период с 18 июня 2019 года по 29 ноября 2019 года, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13 000 руб. в счет убытков, 2 000 руб. в счет судебных расходов на оформление доверенности, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

18 декабря 2019 года представитель истца по доверенности Харламов Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162 091 руб. 08 коп. за период просрочки с 26 июня 2019 года по 20 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на доверенность 2 000 руб., на представителя 30 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 октября 2020 года исковое заявление Карамова Д.А. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Карамов Д.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что финансовый уполномоченный должен был вынести решение до 30 октября 2019 года, однако решение суда вынесено 5 ноября 2019 года, в связи с чем истец обратился в суд, не дожидаясь решения финансового уполномоченного. Несмотря на наличие решения суда, неустойка и штраф являются методами регулирования и контроля деятельности финансовых организаций, созданная для защиты потребителей в сфере страхования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалам дела следует, что 21 мая 2019 года в **, произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля **, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.Е.Т., под управлением М., транспортного средства **, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего К.П.В., под управлением С., транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Карамову Д.А. Виновным в ДТП признан М. Автогражданская ответственность М. была застрахована в АО «Альфастрахование».

28 мая 2019 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28 мая 2019 года АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Альфастрахование» ООО «АвтоЭксперт» подготовило экспертное заключение от 07 июня 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет173 000 руб., с учетом износа – 106 700 руб.

По инициативе АО «Альфастрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовило экспертное заключение от 19 июня 2019 года №, согласно которому стоимость которому повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 мая 2019 года.

20 июня 2019 года АО «Альфастрахование» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21 мая 2019 года.

26 августа 2019 года в АО «Альфастрахование» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 109 521 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и неустойки 52 570 руб.

В обоснование заявления (претензии) истец предоставил в АО «Альфастрахование» экспертное заключение ИП К. от 20 июля 2019 года №.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 189 руб., с учетом износа - 155 230 руб., и экспертное заключение ИП К. от 27 июля 2019 года №.19, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 151 300 руб., стоимость годных остатков 41 779 руб.

03 сентября 2019 года АО «Альфастрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

11 сентября 2019 года Карамов Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

05 ноября 2019 года решением Финансового уполномоченного заявление Карамова Д.А. удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Карамова Д.А. страховое возмещение в размере 124 700 рублей; решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению АО «Альфастрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО «Альфастрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу взыскателя неустойку за период начиная с 19.06.2019 по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований Карамову Д.А. отказать.

20 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило Карамову Д.А. страховое возмещение в размере 124 700 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и признал надлежащее исполнение обязательств ответчиком. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов является производным от требований о взыскании неустойки, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суд первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" перечислило Карамову Д.А. страховое возмещение в размере 124 700 руб., то исковое требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 109 521 руб. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела, что следует, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" было исполнено 20 ноября 2019 года, с учетом обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 28 мая 2019 года и 13 августа 2019 года повторно, то имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность невыполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме или своевременно, также доказательств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты и наличие виновных действий со стороны истца. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается только на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не имеется обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 18 декабря 2019 года представитель истца по доверенности Харламов Д.А. просил взыскать неустойку в размере 162 091 руб. 08 коп. за период просрочки с 26 июня 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Согласно уточненных исковых требований расчет неустойки составляет за период с 26 июня 2019 года по 20 ноября 2019 года – 147 дней х 124 700 х 1% = 183 309 руб.

Уточнение исковых требований поданным Оюном С.В. в интересах Карамова Д.А. о взыскании неустойки в размере 179 614 руб. 44 коп. (л.д. 149-152) является ненадлежащим, не соответствующим ст. 187 ГК РФ и письму Федеральной нотариальной палате от 22.07.2016 года № «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», поскольку представитель Оюн С.В. не обладал полномочиями на подачу уточненного иска от имени Карамова Д.А., так как в деле имеется доверенность Оюну С.В. от имени Харламова Д.А. на представление его интересов (л.д. 112-113), в данной доверенности отсутствует указание на передоверие от Карамова Д.А. и представление интересов Карамова Д.А.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки за заявленный истцом период.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Доводы ответчика о добровольной выплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не может служить основанием для снижения неустойки.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (стр. 122-125), фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соответствие неустойки размеру основного долга, вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за заявленный истцом период до 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 50 000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

    В соответствии с абз. 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Установлено, что решение финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 года об удовлетворении требований Карамова Д.А. вступило в законную силу и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (15 ноября 2019 года), решение финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование" 20 ноября 2019 года, в связи с чем не имеется оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

С учетом нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., при этом на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертных заключений ИП К. от 20 июля 2019 года № и от 27 июля 2019 года №.19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения страховщиком своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертных исследований в сумме 13 000 руб. являются вынужденными и находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

    Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2 000 руб. не имеется, так как из доверенности № от 23 мая 2019 года не следует, что она выдана Карамовым Д.А. представителю Харламову Д.А. исключительно для участия в настоящем деле.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Карамовым Д.А. данных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей по неимущественным требованиям в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Карамов Д.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карамов Д.А. 50 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 000 рублей в счет расходов на проведение экспертного исследования.

В удовлетворении исковых требований Карамов Д.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за составление доверенности и по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи