Решение по делу № 2-4152/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляминой О. В. к Сорокину Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шлямина О.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и расходов по уплате госпошлины – 3 200 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика – Сорокина А.С. просила отказать в иске, поскольку сумма займа возвращена. Документов, подтверждающих возврат, нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.807, п.п.1, 2 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шляминой О.В. и Сорокиным Ю.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть указанную сумму по первому требованию заемщика.

В <данные изъяты> <данные изъяты> года истец потребовала вернуть сумму займа, однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

По ходатайству стороны истца была допрошена свидетель <данные изъяты> – <данные изъяты> истца, показавшая, что лично присутствовала при передаче денег. Заемщик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Стороной истца также представлена распечатка смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на ее телефонный номер с номера ответчика: «Ольга Владимировна, здравствуйте, извините, что так получилось, меня берут на вахты работать, дайте мне месяц (полтора) и я Вам все отдам».

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, показавшие следующее.

<данные изъяты> – <данные изъяты> ответчика показал, что знает со слов дяди, что он брал <данные изъяты> рублей в долг у <данные изъяты>, которые вернул.

<данные изъяты> – <данные изъяты> ответчика показал, что Сорокин Ю.А. брал у <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в долг, которые вернул в <данные изъяты> <данные изъяты> года ей лично в руки. Он при этом присутствовал.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также то, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

Таким образом, займодавец вправе требовать возврата задолженности с заемщика.

Ответчик письменных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> являются недопустимым доказательством.

Факт возврата долга не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, совершенной в письменной форме, следовательно, также должно быть оформлено письменно.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 3 200 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Ю. А. в пользу Шляминой О. В. задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.18