Решение по делу № 2-325/2022 от 21.02.2022

11RS0003-01-2022-000298-31 Дело № 2-325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Федоровой О.Д.,

с участием прокурора Елина А.И., истца Волконской И.Ю., представителя ответчика Хунцарии М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 30 марта 2022 года гражданское дело по иску Волконской И. Ю. к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о восстановлении на работе, признании гражданско-правового договора продолжением трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волконская И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о восстановлении на работе в должности бухгалтера расчетной группы с 19.01.2022, признании гражданско-правового договора продолжением трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований указала, что 02.09.2021 она была принята на работу в качестве бухгалтера расчетной группы в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на период временно отсутствующего работника ФИО1 В этой должности она работала до 18.01.2022, трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора. 19.01.2022 вышел на работу штатный сотрудник ФИО1, и с истцом был заключен договор ГПХ с 19.01.2022 по 25.01.2022. Фактически ФИО1 не выходила на работу в офис и не работала дистанционно. Истица произвела расчет заработной платы ФИО1 за 1 рабочий день и расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска. Деньги истицей не были перечислены в день увольнения сотрудника в связи с запретом всех выплат со стороны генерального директора. На следующий день после увольнения ФИО1 приняли во вновь созданную организацию ООО «Интинская» и предоставили отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. В период работы по договору ГПХ с 19.01.2022 по 25.01.2022 истица осуществляла прежние обязанности бухгалтера расчетной группы. 26.01.2022 с ней не продлили договор ГПХ, по её настойчивой просьбе выдали договор ГПХ, акт выполненных работ и трудовую книжку. Трудовую книжку истице фактически не выдавали 18.01.2022 в связи с тем, что решался вопрос о её приеме на работу в ООО «Интинское». В журнале о выдаче трудовых книжек она расписалась, не проставляя дату, уже работая по договору ГПХ. 27.01.2022 в ООО «Интинское» на должность бухгалтера расчетной группы был принят новый сотрудник ФИО2 Истец не состоит в браке, является единственным кормильцем своей семьи, у неё двое детей. Незаконно оставив истицу без работы, ответчик поставил под угрозу благополучие её детей, в том числе и дальнейшее получение образования её сыном, поскольку иных источников дохода, кроме работы она не имеет. Своими действиями работодатель унизил её профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, чем причинил ей существенные нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние здоровья истицы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился стрессом, депрессией и бессонницей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

В дополнение к исковым требованиям истец просит признать договор возмездного оказания услуг от 19.01.2022 № 38 продолжением трудового договора от 02.09.2021, произвести перерасчет компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, произвести перерасчет заработной платы с 02.09.2021 по день увольнения исходя из доплаты к должностному окладу в размере 50%, произвести индексацию заработной платы за 2022 год на индекс роста потребительских цен.

Протокольным определением от 10.03.2022 приняты для совместного рассмотрения с иском о восстановлении на работе требования о признании договора возмездного оказания услуг от 19.01.2022 № 38 продолжением трудового договора от 02.09.2021, поскольку указанные требования непосредственно связаны с разрешением вопроса о законности увольнения. В отношении иных требований истице разъяснено право заявить их в отдельном производстве. Истица против такого порядка рассмотрения ее требований не возражала.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, повторила доводы искового заявления, пояснила, что после увольнения ее в связи с истечением срока трудового договора продолжала выполнять прежние обязанности, работала по тому же трудовому распорядку, приходила к началу рабочего дня, уходила позднее окончания рабочего дня, так как было много работы. Сначала ей устно обещали, что ее возьмут в новое предприятие ООО «Интинское», а пока она поработает 3 дня на условиях гражданско-правового договора. Однако письменный договор между нею и ответчиком не был подписан. Отработав 5 дней, истица стала интересоваться у начальства, когда же с нею будут оформлены отношения. Тогда, 26.01.2022 ей было предложено задним числом подписать договор возмездного оказания услуг на период с 19.01.2022 по 25.01.2022, а также ей сообщили, что в ООО «Интинское» ее на работу не примут.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, указал, что срок трудового договора истицы обусловлен окончанием периода отсутствия основного работника ФИО1 Истица уволена 18.01.2022. ФИО1 в период нахождения в отпуске по беременности и родам в сентябре 2021 года неоднократно приезжала на рабочее место с целью передачи дел истице и ее обучению пользованию программным обеспечением по расчетам с персоналом. В октябре - декабре 2021 года ФИО1 неоднократно консультировала Волконскую И.Ю. по телефону и с использованием удаленного рабочего места по вопросам использования того же программного обеспечения и документооборота для расчетов с персоналом. Суммарное время данного обучения и консультирования временного сотрудника составило продолжительность рабочего дня, а возможно и больше, в связи с чем 19.01.2022 работодателем был предоставлен дополнительный день отдыха ФИО1 Работодателем при этом также учтено, что ФИО1 осуществляет уход за новорожденным __.__.__ г.р., находящимся на грудном вскармливании, а также тот факт, что семья ФИО1 имеет статус многодетной. 19.01.2022 ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по инициативе работника. В связи с данным заявлением трудовой договор с ФИО1 прекращен, о чем издан приказ от 19.01.2022 № 02-К. На случай возникновения необходимости подготовки справок о среднем заработке по запросам работников и государственных органов по формам, предусмотренным действующим законодательством, а также формирования сведений, необходимых ФСС для начисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности работникам общества с Волконской И.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2022 № 38 на период с 19 января по 25 января 2022 года. Данные услуги были оказаны в обусловленный сторонами срок и оплачены Заказчиком в соответствии с условиями договора. Нарушений законодательства ответчиком не допущено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых следует отказать. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Сын истицы является совершеннолетним трудоспособным гражданином. Доказательств, подтверждающих, что истец является единственным лицом, наделенным родительскими правами и обязанностями в отношении дочери школьного возраста, истицей не представлено. Отцовство ФИО3 в отношении дочери истицы установлено. Доказательств ухудшения здоровья истца в результате увольнения не представлено.

Третье лицо ООО «Интинское» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика. Указало, что данное юридическое лицо создано с целью воспользоваться льготами, установленными для резидентов Арктической зоны. Между ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" и ООО «Интинское» существуют договорные отношения. В ООО «Интинское» принято 17 работников, ранее работавших в ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная". Вопрос о приеме истицы на работу в ООО «Интинское» не рассматривался, заявление от нее о приеме на работу не поступало.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», а также третьего лица ООО «Приполярное» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве. Полагает действия по увольнению истца законными, просила в иске отказать. Подтвердила, что 19.01.2022 ФИО1 фактически на работу не выходила, ей был поставлен в табель учета рабочий день, поскольку в течение отпуска по беременности и родам она неоднократно выходила на работу, чтобы ввести в курс дела истицу, а также доделать свою работу. Также признала, что в период с 19.01.2022 по 25.01.2022 истица вела кассовые операции.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 13.02.2017 ФИО1 работала в ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в должности бухгалтера расчетной группы (л.д. 28, 29). Приказом от 01.09.2021 № 121/1-от ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 01.09.2021 по 18.01.2022 в количестве 140 календарных дней (л.д. 30). Истица принята на работу в ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в качестве бухгалтера расчетной группы с 02.09.2021 временно, на период отсутствия другого работника ФИО1 (л.д. 26). Отпуск по беременности и родам ФИО1 закончился 18.01.2022. Приказом от 18.01.2022 № 01-к истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 27). 18.01.2022 истица ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку (л.д. 36). Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 за январь 2022 г. с 01 по 18 января включительно у нее стоит больничный, 19.01.2022 – рабочий день (л.д. 32), фактически в указанный день она к работе не приступала. 19.01.2022 ФИО1 подала генеральному директору ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" заявление об увольнении ее по собственному желанию. Приказом от 19.01.2022 № 02-к она уволена по собственному желанию (л.д. 31). 20.01.2022 Артемьева Е.А. принята на работу в ООО «Интинское» бухгалтером расчетной группы (л.д. 48). Приказом № 1 от 20.01.2022 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком по 25.04.2023 (л.д. 49).

В период с 19.01.2022 по 25.01.2022 истица оказывала ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" возмездные услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 19.01.2022 № 38. Указанный договор подписан истицей 26.01.2022, то есть уже после его исполнения (л.д. 11, 12).

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2022 заканчивался отпуск по беременности и родам ФИО1 (л.д. 30). По состоянию на 18.01.2022 заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 19.01.2022 не поступало. В связи с чем ответчик должен был оценивать это как намерение ФИО1 19.01.2022 приступить к работе. В связи с изложенным ответчиком обоснованно 18.01.2022 издан приказ об увольнении истицы в связи с окончанием срочного трудового договора. Уведомления работника о расторжении срочного трудового договора, заключенного на время отсутствия другого работника, не требуется (ст. 79 Трудового кодекса РФ). 18.01.2022 истица ознакомилась с приказом об увольнении (л.д. 27) и получила трудовую книжку (л.д. 36). Доводы истицы, что трудовую книжку она получила позднее, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, увольнение истицы состоялось 18.01.2022. Поэтому тот факт, что 19.01.2022 ФИО1 написала заявление об увольнении, а также тот факт, что она фактически 19.01.2022 не приступила к работе у ответчика, значения не имеют, поскольку указанные факты имели место уже после увольнения истицы и не могут влиять на законность увольнения.

Правоотношения ответчика и ФИО1 относительно того, что ответчик поставил ей в табеле учета рабочего времени рабочий день, не относятся к вопросу об увольнении истицы. В любом случае 19.01.2022 ФИО1 не находилась ни в отпуске по беременности и родам, ни в отпуске по уходу за ребенком, то есть ее временное отсутствие на работе завершилось. Как следует из показаний свидетеля ФИО1 и объяснений представителя ответчика, между ФИО1 и работодателем состоялось устное соглашение, что ей будет поставлен в табеле рабочий день, но фактически она не будет приступать к работе. Также из их объяснений следует (и подтверждается истицей), что ФИО1 в течение своего отпуска по беременности и родам неоднократно приходила на работу, чтобы доделать незаконченную работу, а также ввести в курс дела и обучить истицу. В связи с указанной работой во внерабочее время работодатель позволил ФИО1 не выходить на работу 19.01.2022, хотя по табелю это был для нее рабочий день. Истица в данные правоотношения между ФИО1 и ответчиком не может вмешиваться и оспаривать их законность, поскольку не является участником их правоотношений.

При этом явной незаконности, злоупотребления правом в действиях ФИО1 и ответчика суд не усматривает. Отсутствуют основания полагать, что прекращение трудовых отношений между ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" и ФИО1 было совершено с целью навредить истице.

Из материалов дела усматривается, что в течение второй половины января – февраля 2022 г. многие работники ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (а не только ФИО1) были уволены и приняты на работу в ООО «Интинское». То есть увольнение ФИО1 в целом соответствовало общим планам ответчика.

Истица при заключении срочного трудового договора была осведомлена о заведомой срочности ее трудовых отношений.

В связи с вышеизложенным суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным подлежащими отклонению.

Также истица заявила дополнительные требования о признании договора возмездного оказания услуг от 19.01.2022 № 38 продолжением трудового договора от 02.09.2021.

Поскольку трудовой договор от 02.09.2021 являлся срочным и, как указано выше, был расторгнут 18.01.2022 в связи с выходом на работу ФИО1, договор от 19.01.2022 не может быть признан его продолжением. Кроме того, договор от 19.01.2022 является гражданско-правовым, он не может являться продолжением трудового договора. Требований о признании отношений с ответчиком в период 19.01.2022 по 25.01.2022 трудовыми истица не заявила.

Даже если бы такие требования были заявлены, суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком не могут был признаны бессрочными трудовыми отношениями. Договор от 19.01.2022 заключен сторонами на конкретный срок с 19.01.2022 по 25.01.2022. Статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора на время выполнения временных (до двух месяцев) работ. Как следует из материалов дела, в конце января между ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" и ООО «Интинское» решался вопрос о заключении договора на бухгалтерское обслуживание, данный договор был заключен с 01.02.2022 (л.д. 65, 66). Также с 28.01.2022 и с 01.03.2022 производилось сокращение штата ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (л.д. 33 – 35). Многие работники ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" были уволены и приняты на работу в ООО «Интинское». Таким образом, в период с 19.01.2022 по 31.01.2022 ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" требовался бухгалтер по расчету заработной платы на заведомо короткий период, до оформления договора с ООО «Интинское». Целесообразность таких действий относится к исключительной компетенции работодателя, судом оцениваться не может. В связи с чем суд полагает, что даже если бы отношения межу истицей и ответчиком в период после 19.01.2022 были признаны трудовыми, они не могли быть признаны бессрочными, поскольку на основании положений абз. 3 ст. 59 Трудового кодекса РФ в данной ситуации ответчик вправе был заключить с истицей срочный трудовой договор. Соответственно, даже признание отношений с 19.01.2022 трудовыми (что истицей не был заявлено) не могло бы повлечь восстановление истицы на работе.

Требования о возложении на ответчика обязанности оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как они производны от требования о признании увольнения незаконным, которое судом отклонено. Основанием для удовлетворения требований, основанных на ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, является незаконность действий работодателя, установленная судом. В данном случае суд признает действия ответчика по увольнению истицы законными, соответственно, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Волконской И. Ю. в иске к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о восстановлении на работе в должности бухгалтера расчетной группы с 19.01.2022, признании договора возмездного оказания услуг от 19.01.2022 № 38 продолжением трудового договора от 02.09.2021 № 17/21, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 19.01.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2022.

Судья     Л.В. Махнева