Решение по делу № 8Г-11097/2021 [88-10905/2021] от 24.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10905/2021

(8г-11097/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0030-01-2020-001116-92 по иску Стерхова Владимира Александровича к Дурыманову Андрею Александровичу, Отделу МВД ГИБДД России по Яшкинскому району о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и запрета осуществлять регистрационные действия,

по кассационной жалобе Стерхова Владимира Александровича на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стерхов В.А. обратился с иском к Дурыманову А.А. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и запрета осуществлять регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Дурыманова А.А. судебным приставом исполнителем по г. Тайге и Яшкинскому району 26 сентября 2019 г. наложена обеспечительная мера в виде объявления запрета совершать регистрационные действия в ГИБДД с автомобилем CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № №, который был куплен им 23 августа 2019 г. на основании договора купли-продажи автомобиля у ответчика за 50000 руб. До 18 августа 2020 г. автомобиль находился на ремонте.

25 августа 2020 г. при обращении в подразделение ГИБДД Кемеровской области для регистрации транспортного средства ему был выдан отказ, в виду наложенных ОСП обеспечительных мер. На момент принятия ограничительной меры на имущество судебным приставом исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району указанный автомобиль уже не находился в собственности ответчика Дурыманова А.

Просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) указанный автомобиль.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г., Стерхову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Дурыманову Андрею Александровичу, Отделу МВД ГИБДД России по Яшкинскому району о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и запрета осуществлять регистрационные действия, отказано.

В кассационной жалобе Стерхов Владимир Александрович просит отменить решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает незаконными выводы судов об отсутствии признаков добросовестного владения имуществом. То обстоятельство, что он длительное время не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства, в подразделение ГИБДД МВД по Кемеровской области, связано с длительным ремонтом автомобиля, который находился в неисправном состоянии. Судами не применена статья 209 ГК РФ, неправильно дано толкование пункта 1 статьи 223 ГК РФ. По мнению заявителя, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у Стерхова Владимира Александровича возникло право собственности на автомобиль, вне зависимости от осуществления регистрационных действий по перемене собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии по статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего I Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района от 20 июня 2019 г. Дурыманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В установленный постановлением срок назначенный административный штраф Дурымановым А.А. не уплачен, в связи с чем указанное постановление было направлено в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения.

Постановлением СПИ ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО9. от 25 сентября 2019 года, на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 20 июня 2019 г., в отношении должника Дурыманова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Штраф по делу об административном правонарушении в пользу взыскателя ОГИБДД МВД России по Яшкинскому району.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Дурыманов А.А. штраф также не оплатил.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ выявлено наличие у должника Дурыманова А.А. автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №№, на который постановлением от 26 сентября 2019 года (л.д.18-19,56) был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование своих требований истец Стерхов В.А. представил договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2019 г., согласно которому он приобрел спорный автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № № № у Дурыманова А.А. за 50000 рублей и квитанции № 133,131 от 17 мая 2020 г., № 136 от 14 мая 2020 г., № 166 от 27 мая 2020 г., № 146 от 18 мая 2020 г., № 172 от 31 мая 2020, № 176 от 2 июня 2020 г., №177 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-80), которые, по его мнению, подтверждают нахождение спорного автомобиля в его владении с 23 августа 2019 года, его длительный ремонт и невозможность его эксплуатации, ввиду чего он не смог в установленный законом срок обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя.

Вместе с тем, установлено, что истец в течение года не обращался в органы ГИБДД для перерегистрации сведений о собственнике спорного автомобиля и на момент вынесения СПИ постановления о запрете совершения регистрационных действий и до настоящего момента в качестве его собственника значился Дурыманов А.А., что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации 42 21 № 182566, сведениями ОГИБДД.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований Стерхову Владимиру Александровичу об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, изложенные в обоснование иска, а также в возражениях ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля (в том числе до наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль) на праве собственности, не представлено доказательств владения имуществом, как своим собственным, несение бремени расходов на транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и переоборудование автомобиля, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.), а также об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем (владельцем) транспортного средства.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 26 сентября 2019 г., на дату вынесения судом решения транспортное средство зарегистрировано на имя Дурыманова А.А.

Отклоняя доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств владения истцом автомобилем как своей собственностью, чем могли бы являться оплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д. Судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств владения истцом транспортным средством, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ИП Старченко И.А. о принятии от физического лица торговой выручки от продажи запасных частей, деталей, иных автотоваров, в период май - июнь 2020 года, как не подтверждающие факт несения расходов именно истцом на приобретение автотоваров для автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, поскольку представленные документы не содержат к тому соответствующих сведений.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он не предпринял мер по переоформлению автомобиля в установленный законодателем срок. При отсутствии доказательств фактического владения спорным автомобилем, как своим собственным, а именно при отсутствии допустимых и достоверных доказательств несения истцом бремени расходов на спорное транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и переоборудование автомобиля, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.), в период до вынесения СПИ постановления о запрете на совершение регистрационных действий, у суда отсутствовали законные основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятия запрета на осуществление регистрационный действий в отношении спорного автомобиля.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком Дурымановым А.А., возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стерхова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова