Решение от 07.02.2023 по делу № 2-637/2023 (2-6406/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2- 637/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в результате ДТП, истцу был причинен ущерб путем повреждения принадлежащему ему автомобиля Хонда Торнео, р.з Х 983 УТ 22. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который известил о направлении принадлежащего ему автомобиля на ремонт СТОА ООО «Механик». Истец не согласился с направлением принадлежащего ему автомобиля на ремонт, в связи с тем, что согласно проведенной экспертизе составляет 445 200 руб., наступила полная гибель автомобиля.

ФИО1 направил претензию, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой компании. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение в размере 157 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судом .... от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запросил удостоверение для принудительного исполнения финансового уполномоченного в связи с вступлением в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 о возобновлении исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в выдаче удостоверения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решением.

Поскольку решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка и страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного в десятидневный срок, ФИО1 считал, что до ДД.ММ.ГГГГ сможет требовать возместить законную неустойку, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения в размере 157800 руб. При этом об исполнении решения финансового уполномоченного ФИО1 также узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора в Индустриальном районном суде .... ФИО7 заявлялось неустойка на сумму недовзысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 88 100 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 19.05. 2021 (истек 20-ти дневный срок для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму 157 800 руб. Неустойка составляет 639 090 руб.

Из содержания п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГо» следует, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцу на основании решения финансового уполномоченного выплачено после вступления решения в законную силу в надлежащие сроки. К неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ММС Фусо Фигнер, г.р.з К 622 ТТ 22 под управлением ФИО4 и Хонда Торнео, г.р.з. К 983 УТ 22 под управлением ФИО1

Данное ДТП стало возможным в результате действий ФИО4, нарушившего ПДД. Данное обстоятельство участниками не оспаривалось.

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Гражданская ответственность ФИО5 в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № R392-PVU-00728-21 повреждения фары передней правой, молдинга двери передней левой, блока ABS подкрылка переднего левого Транспортного средства не относятся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № R392/PVU/00728/21+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 255 076 рубля 00 копеек, с учетом износа - 146 465 рублей 00 копеек.

Страховщик, признав заявленный случай страховым, письмом ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Механик», расположенную по адресу: .... Е, .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила Заявителя о выдаче направления и необходимости обращения на СТОА в целях организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № У-21-90919/5010-011, которым требования ФИО1 удовлетворены в части и взыскано с ответчика 157 800 руб.

АО «АльфаСтрахование» посчитало решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-90919/5010-011 об удовлетворении требований ФИО1 нарушающими права и законные интересы истца и обратилось в суд за обжалованием решения.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного и об отказе в исковых требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило по решению Финансового уполномоченного №У-21-90919/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения 157 800 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что ФИО1 воспользовался правом обращения в суд, так как решение финансового уполномоченного было обжаловано, в том числе с заявлением требований неустойки, через суд, которое уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производство по делу необходимо прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ.

Доводы ответчика не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на не правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Поскольку в настоящем споре ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в свою пользу на сумму 157 800 руб.по решению финансового уполномоченного, ввиду того, что в рамках рассмотрения спора в Индустриальном районном суде .... была завялена неустойка на сумму 88 100 руб., на ту сумму которым финансовым уполномоченным не было до взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их тождественными требованиями, ранее разрешенным судом не имеется.

В возражениях на иск ответчик также указывает на злоупотребление истцом своими правами, а именно ФИО1 уклонился от получения страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта на СТОА и обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием денежной суммы, тем самым злоупотребив правом. Доказательств, нарушения со стороны станции технического обслуживания, прав ФИО1 на восстановительный ремонт истцом не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Доводы ответчика о том, что исполнение решения Финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок освобождает его от уплаты неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае требования Закона об ОСАГО ответчиком были нарушены, о чем указано выше. В связи с чем, от ответственности в виде взыскания неустойки он освобожден быть не может.

То обстоятельство, что истец реализовал принадлежащее ему транспортное средство, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме, судом также не принимается ввиду того, что в момент причинения вреда ФИО1 являлся собственником. Страховое возмещение истцу было выплачено, по решению финансового уполномоченного, поскольку срок выплаты страховой компанией был нарушен, имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцу всего выплачено 157 800 руб. Суд проверил расчет истца, нашел его не соответствующим материалам дела и применяет свой расчет. Истец обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, так как неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) составит 602 796 руб. из расчета 157 800 руб.*382 дней*1%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Из содержания п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГо» следует, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 400 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что являлся бы достаточным размер неустойки в сумме 16 795, 97 руб., рассчитанный, исходя из учетной ставки Центробанка Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества.

Сопоставление процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки Центробанка, при определении размера неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», создало бы для страховой компании ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 200 руб. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 01 18 478332) ░░░░░░░░░ 400000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3

░░░: 22RS0№-32

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №