Решение от 23.10.2024 по делу № 33-6474/2024 от 26.09.2024

Председательствующий: Кириенко И.С.                Дело № 33-6474/2024 № 2-2145/202455RS0005-01-2023-002108-07

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца Юрченко Г.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Юрченко Галины Максимовны к Сыкчину Владимиру Геннадьевичу, Зензину Андрею Алексеевичу, Тереховой Вере Владимировне, Сыкчиной Алисе Владимировне, Зензиной Анне Андреевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Г.М. обратилась в суд с иском к Сыкчину В.Г., Зензину А.А., Тереховой В.В., Сыкчиной А.В., Зензиной А.А. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что в 2006 году с целью получения дивидендов внесла пай в ПИК «Мир Новосела», директором которого являлся Сыкчин В.Г., должность бухгалтера занимал Зензин А.А.

В 2008 году договор был перезаключен с КПК «Мир Новосела», в дальнейшем по просьбе Сыкчина В.Г. договор переоформлялся 30.10.2010, в 2013 году пай передан КПК «Стандарт».

Решением Советского районного суда г. Омска от 24.03.2016 с КПК «Стандарт» в ее пользу было взыскана задолженность в размере 1 094 023,34 руб.

27.03.2017 ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в ходе которого должник приступил к ликвидации.

16.04.2020 заочным решением Советского районного суда г. Омска с КПК «Стандарт» в ее пользу взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере 435 034,83 руб., исполнительное производство было окончено в связи с процедурой ликвидации ООО «КПК Стандарт».

Общий размер задолженности КПК «Стандарт» перед истцом составляет 1 439 048,17 руб.

В 2010 году в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. было возбуждено уголовное дело по <...> после чего ответчики стали заключать договоры об отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества своим близким родственникам, об этом истцу стало известно в 2021 году, когда она получила в суде копии договоров и информацию о недвижимом имуществе подсудимых.

03.09.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска был внесен приговор в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А., в ее пользу как потерпевшей с осужденных взыскано 345 000 рублей. В судебном заседании Сыкчин В.Г. и Зензин А.А. поясняли, что, выйдя на свободу, они погасят задолженность перед потерпевшими, продав недвижимое имущество, чего сделано не было.

Считает, что являющиеся предметом иска сделки, являются мнимыми, заключенными для вида с целью освобождения недвижимого имущества от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

В этой связи просила признать недействительными:

- заключенный между Зензиным А.А. и Тереховой В.В. договор дарения от <...> доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г<...>, стоимость доли 5 000 000 руб.;

- заключенный между Сыкчиным В.Г. и Сыкчиной А.В. договор дарения от <...> доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г<...>, стоимость доли 7 700 000 руб.;

- заключенный между Сыкчиным В.Г. и Сыкчиной В.Г. договор дарения от <...> доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. <...> стоимость доли 6 250 000 руб.;

- заключенный между Сыкчиным В.Г. и Сыкчиной А.В. договор дарения от <...> доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. <...> стоимость доли 1 700 000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Зензиной А.А. договор дарения от <...> доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу<...>, стоимость доли 1 700 000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Зензиной А.А. договор дарения от <...> доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. <...> доли 6 250 000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Тереховой В.В. договор дарения от <...> доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, стоимость доли 7 000 000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Зензиной А.А. договор дарения от <...> доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, стоимость доли 2 500 000 руб.;

- заключенный Зензиным А.А. договор по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, <...>, применить последствия недействительности сделок, возвратив имущество в собственность Зензина А.А. и Сыкчина В.Г.

В судебном заседании истец Юрченко Г.М., ее представители Воронович Н.В., Дудин М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Юрченко Г.М. суду пояснила, что на момент вынесения приговора в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А., она не знала об отчуждении указанными лицами принадлежащего им недвижимого имущества, в дальнейшем верила их утверждениям о том, что после отбытия наказания они исполнят свои денежные обязательства перед потерпевшими.

Ответчики Сыкчин В.Г., Зензин А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по уголовному делу № 1-36/2018, возбужденному в отношении них, Юрченко Г.М. являлась потерпевшей, в связи с чем имела право знакомиться с материалами дела, в котором имелись оспариваемые договоры. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. В ЕГРН содержатся сведения о заключенных договорах, в связи с чем истец не лишена была возможности получения указанной информации, которая носит открытый характер.

Ответчики Терехова В.В., Сыкчина А.В., Зензина А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Диденко И.В., Жуков И.Ю. в суд не явились.

Представитель Тереховой В.В., Зензиной А.А.- Подольный С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2024 года постановлено:

«В удовлетворении иска Юрченко Галины Максимовны к Сыкчину Владимиру Геннадьевичу, Зензину Андрею Алексеевичу, Тереховой Вере Владимировне, Сыкчиной Алисе Владимировне, Зензиной Анне Андреевне о признании недействительными договоров в отношении недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока обращения с иском в суд отказать».

Определением того же суда от 19 июля 2024 года принят отказ Юрченко Г.М. от исковых требований к Зензину А.А. о признании недействительной сделки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе истец Юрченко Г.М. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований, мотивирован только пропуском срока исковой давности, при этом судом первой инстанции оценка доводам истца по существу дана не была. Обращает внимание на то, что ответчики при рассмотрении заявления об условно-досрочном освобождении, признали свой долг, обещали в ближайшее время погасить задолженность перед истцом, в связи с указанным полагает, что срок подлежит исчислению с 2023 года. Не принято судом во внимание, что оспариваемые сделки не исполнялись, в этой связи срок исковой давности по ним не течет.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не учтено, что решением судьи Центрального районного суда г. Омска, подтвержден тот факт, что из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Зензина А.А. и Сыкчина В.Г., исчезли два тома, в том числе, как заявил следователь, и опись находящихся в собственности Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. объектов недвижимости.

Ссылается и на нарушение её конституционных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о ведении судебного заседания с использованием видеофиксации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сыкчин В.Г., Зензин А.А., Терехова В.В., Зензина А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Юрченко Г.М. – Дудина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дело районным судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 между Зензиным А.А. и Тереховой В.В. был заключен договор дарения 9970/3175650 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом по адресу: г<...> – объект незавершенного строительства, стоимость доли 5 000 000 рублей, право собственности Тереховой В.В. зарегистрировано 25.01.2011.

В тот же день по договору дарения между Зензиным А.А. и Тереховой В.В. последней передана 20484/3175650 доли в этом же объекте стоимостью 7 000 000 рублей, право собственности одаряемой зарегистрировано 25.01.2011.

По договорам дарения от 23.12.2010 Зензиной А.А. передана 15108/3175650 доли стоимостью 6 250 000 рублей, право собственности одаряемой зарегистрировано 26.01.2011, 4943/3175650 доли стоимостью 2 500 000 рублей, право собственности зарегистрировано 25.01.2011; по договору дарения от 05.12.2011 - 4244/3175650 доли стоимостью 1 700 000 рублей, право собственности зарегистрировано 19.12.2011.

Сыкчин В.Г. передал в дар по договору дарения от 23.12.2010 Сыкчиной А.В. 19562/3175650 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом по адресу: г. <...> – объект незавершенного строительства, стоимость доли 7 700 000 рублей, право собственности Сыкчиной А.В. зарегистрировано 25.01.2011; по договору дарения от 23.12.2010 Сыкчиной В.Г. - 15352/3175650 доли стоимостью 6 250 000 рублей, право собственности зарегистрировано 26.01.2011; по договору дарения от 05.12.2011 Сыкчиной А.В. - 4244/3175650 доли стоимостью 1 700 000 рублей, право собственности зарегистрировано 19.12.2011.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2018 по делу № 1-36/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.12.2018, Зензин А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <...>, и одного преступления, предусмотренного <...>, Сыкчин В.Г. – в совершении двух преступлений, предусмотренных <...>

В пользу Юрченко Г.М. солидарно с Зензина А.А. и Сыкчина В.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 315 200 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании сделок дарения недействительными, Юрченко Г.М. фактически указывала, что договоры не исполнялись, при их совершении Зензин А.А. и Сыкчин В.Г. действовали недобросовестно, намеревались скрыть имущество от обращения на него взыскания по требованиям многочисленных кредиторов, отчуждая недвижимое имущество своим близким родственникам, ссылалась на то, что в настоящее время денежное обязательство перед ней ими не исполнено, имущества, за счет которого могут быть удовлетворены ее требования, у должников не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд посчитал, что его следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2018 в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А., то есть с 05.12.2018, кроме того, указал, что Юрченко Г.М. не была лишена возможности получения информации об объектах недвижимости из ЕГРН, которые носят открытый характер. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не усмотрел.

Оснований не согласиться с позицией районного суда коллегия не находит.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

    В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

    Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении такой категории дел следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

    В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 572 ГК РФ влекут действительность сделок, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность одаряемым, совершение последними действий, связанных с реализацией правомочий собственника.

    Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Требуя признать недействительными договоры дарения, Юрченко Г.М. ссылалась на их мнимость, кроме того, полагала, что, отчуждая имущество близким родственникам в период, когда в отношении них было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, Зензин А.А. и Сыкчин В.Г. действовали недобросовестно, намереваясь избежать обращения взыскания на спорное имущество по своим долгам.

Согласно справке о движении уголовного дела № <...> в отношении Сыкчина В.Г и Зензина А.А. (том 4, л.д. 160-184) срок предварительного расследования по нему составил 22 месяца. Уголовное дело было возбуждено 18.11.2010 ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области, производство по нему неоднократно приостанавливалось, срок предварительного следствия продлевался, 10.12.2011 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 01.02.2012 заместителем прокурора Омской области постановление о прекращении уголовного дела отменено.

Таким образом, все оспариваемые договоры дарения от 23.12.2010, от 05.12.2011 были заключены в период предварительного расследования по уголовному делу, по которому Сыкчин В.Г. и Зензин А.А. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2018 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, этим же судебным актом удовлетворены гражданские иски потерпевших, включая Юрченко Г.М., в пользу которой с подсудимых взыскано 315 200 рублей.

При этом одаряемые приходились им близкими родственниками: Терехова В.В. – супруга Зензина А.А., Сыкчина А.В. – дочь Сыкчина В.Г., Сыкчина В.Г. – мать Сыкчина В.Г., Зензина А.А. – дочь Зензина А.А.

    Основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательствах, коллегия полагает, что, заключая оспариваемые договоры дарения, стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав, поскольку в период предварительного расследования по уголовному делу, зная о притязаниях значительного числа кредиторов, совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего Сыкчину В.Г. и Зензину А.А. имущества иным лицам, являющимся их близкими родственниками, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным поведением.

Ответчиками же заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как указано в абзаце 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных, в связи с чем наступление указанного юридического события об исполнении мнимого договора свидетельствовать не может.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого кредитор должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

Судом установлено, что решением общего собрания ЖСК «Дом на Тарской» от 23.12.2011 (том 5, л.д. 240-241) Зензина А.А., Сыкчина В.Г., Терехова В.В. приняты в члены кооператива: Зензина А.А. по квартирам: № 64 (договор дарения от 05.12.2011, 4244/3175650 долей), № 30 (договор дарения от 23.12.2010, 15108/3175650 долей), № 197 (договор дарения от 23.12.2010, 4943/3175650 долей); Сыкчина В.Г. по квартире № 298 (договор дарения от 23.12.2010, 15352/3175650 долей), Терехова В.В., в том числе, по квартире № 235 (договор дарения от 23.12.2010, 20484/3175650 долей), № 236 (договор дарения от 23.12.2010, 9970/3175650 долей).

31.05.2012 Тереховой В.В. оплачены вступительные и членские взносы за квартиры №№ № <...>, в 2013-2014, в 2016 году вносились целевые взносы на завершение строительства дома, Зензиной А.А. оплачен вступительный и членский взнос 31.05.2012 (том 5, л.д. 245-256).

Из решения Первомайского районного суда г. Омска от 31.05.2017 по делу № 2-1127/2017 видно, что определением того же суда от 15.10.2014 по делу № 2-3578/2014 по иску ЖСК «Дом на Тарской» к Сыкчиной А.В. о взыскании задолженности было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязана была погасить задолженность перед ЖСК в сумме 527 885 рублей, кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2016 по делу № 2-2716/2016 с Сыкчиной А.В., Сыкчиной В.Г. также взыскана задолженность в пользу ЖСК (том 3, л.д. 10-12).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что договоры дарения фактически исполнялись: сторонами зарегистрирован переход права собственности на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, одаряемые приняты в члены ЖСК «Дом на Тарской», созданный для завершения строительства объекта, ими вносились либо принудительно с них взыскивались в судебном порядке членские и целевые взносы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными не течет, нельзя признать состоятельными.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судом установлено, что все оспариваемые договоры дарения имелись в материалах уголовного дела № 1-36/2018, по которому Юрченко Г.М. признана потерпевшей, приобщены к нему и выписки из ЕГРН от 24.07.2013, от 10.12.2015, из которых следовал факт перехода права собственности на спорные доли от Зензина А.А. к Тереховой В.В. и Зензиной А.А., от Сыкчина В.Г. к Сыкчиной В.Г. и Сыкчиной А.В. (том 3, л.д. 175-193), выписки предоставлены по запросу следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

01.07.2017 потерпевшая Юрченко Г.М. была уведомлена об окончании следственных де░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 4, ░.░. 183), ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03.08.2011 ░░ ░░░░ № 3/10-218/2011 (░░░ 1, ░.░. 239-240), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.01.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 1, ░.░. 224), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-36/2019 (1-36/2018), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ 37, ░.░. 63-70, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ 39, ░.░. 19-23, 26-30, ░░░ 44, ░.░. 71-73, 76-79).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 63-70 ░░░░ 37 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5, ░.░. 124-125), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 24.07.2013 ░░ ░.░. 19-32 ░░░░ 39 (░░░ 5, ░.░. 127), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 19.06.2018 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2010 ░ ░░ 05.12.2011, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 17.05.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2022-2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 205 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 205 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2018 ░░ 2022 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 6 ░░ 15 ░░░░): ░ 03.07.2018 ░░ 12.07.2018, ░ 20.11.2019 ░░ 25.11.2019, ░ 05.02.2020 ░░ 19.02.2020, ░ 26.03.2021 ░░ 09.04.2021, ░ 07.02.2022 ░░ 19.02.2022, ░ 22.07.2022 ░░ 02.08.2022, ░ 06.10.2022 ░░ 19.10.2022 (░░░ 1, ░.░. 189-195, 198-205), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2021, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.06.2018 – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.11.2024.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________░.░. ░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.