Решение по делу № 33-3349/2021 от 25.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2020-000758-32                               33-3349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Любови Валерьевны к Дубовику Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Дубовика Владислава Александровича

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Хан Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 мая 2020 года Хан Л.В. и Дубовик В.А. договорились о приобретении Дубовиком В.А. трактора МТЗ-82 принадлежащего на праве собственности Хан Л.В. за 580 000 рублей.

Трактор был передан Дубовику В.А. в этот же день, но договор куплипродажи не заключался и акт приема-передачи не составлялся.

По сложившейся договоренности окончательный расчет покупатель должен был произвести 27 июля 2020 года.

В подтверждение намерений стороны составили расписку.

Поскольку денежные средства в установленный срок выплачены не были, Хан Л.В. потребовала вернуть ей трактор.

В дальнейшем ею была достигнута договоренность о продаже трактора с третьими лицами в связи с чем, Дубовиком В.А. 18 августа 2020 года по просьбе Хан Л.В. трактор был передан таковым, которые впоследствии в свою очередь отказались от приобретения трактора и вернули его Хан Л.В.

Хан Л.В., полагая, что трактор был поврежден, инициировала его осмотр специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно заключению которого №844/6 от 07 сентября 2020 года, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом трактора МТЗ-82 на момент составления заключения составляет 207 200 рублей.

Дело инициировано Хан Л.В., которая просила взыскать с Дубовика В.А. в свою пользу денежные средства в размере 672 628 рублей, из которых 207 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта трактора, 465 428 рублей – убытки, рассчитанные исходя из стоимости аренды трактора за период с 24 мая по 18 августа 2020 года.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Дубовика В.А. в пользу Хан Л.В. взысканы 121 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения истицей не заявлялись, в связи с чем, указанное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, а суд, взыскивая таковое, вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на то, что денежные средства в сумме 70 000 рублей, уплаченные при передаче трактора ему не возвращены. Полагает необоснованным применение судом положений о договоре аренды, поскольку трактор в аренде не находился.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался заказным письмом, полученным адресатом.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав истицу, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы Дубовика В.А. в части необоснованного взыскания неосновательного обогащения и выхода суда за пределы заявленных требований, несостоятельны.

Из содержания искового заявления и приложенного расчета взыскиваемой суммы (л.д. 6-8) следует, что истица, обращаясь в суд, просила взыскать в свою пользу убытки, в том числе плату, которую она могла получить в случае, если бы трактор арендовался у нее для выполнения сельскохозяйственных работ.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства в установленный в расписке срок не выполнил и удерживал трактор в своем пользовании с 28 июля по 18 августа 2020 года. Определяя размер ущерба, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд принял за основу расчеты истицы о предполагаемой возможности сдачи трактора в аренду за 5500 руб. в день, а также получении соответствующего дохода владельцем трактора при выполнении сельскохозяйственных работ. По этой причине размер убытков истицы был определен в 121 000 рублей (22 дня ? 5500 руб.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из системного толкования приведенных норм права, с учетом заявленного основания и предмета иска, суд первой инстанции, разрешая спор обоснованно применил правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения), а указанное обстоятельство, вопреки правовой позиции апеллянта, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Что касается доводов об оставлении судом первой инстанции без внимания факта выплаты истице 70 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости трактора, то они основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Указанные обстоятельства с учетом заявленных основания и предмета иска, а также отсутствия со стороны ответчика встречных требований, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В случае если Дубовик В.А. полагает свои права нарушенными неправомерным удержанием Хан Л.В. его денежных средств, он не лишен возможности обращения за судебной защитой.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает необходимым воздержаться от установления фактов какой-либо оплаты произведенной со стороны Дубовика В.А., равно как и размера таковой.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2021 года по делу по иску Хан Любови Валерьевны к Дубовику Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 30 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2020-000758-32 33-3349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июня 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хан Любовь Валерьевны на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2021 года

установил:

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 12февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Хан Л.В. к Дубовику В.А. о возмещении материального ущерба. С Дубовика В.А. в пользу Хан Л.В. взысканы 121 000 рублей.

8 апреля 2021 года Хан Л.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что решение суда, изготовленное 19 февраля 2021 года, было направлено истице только 26 февраля 2021 года и получено ею лишь 10 марта 2021 года, в связи с чем, истица была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Хан Л.В. просит об отмене этого определения суда. Указывает на то, что при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала, и ввиду получения решения суда 10 марта 2021 года была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев доводы частной жалобы в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и заслушав явившуюся истицу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом выходных и праздничных дней указанные сроки судом нарушены не были: мотивированный текст решения суда был составлен 19 февраля 2021 года, его копия была направлена истице 26 февраля 2021 года, и получена последней 10 марта 2021 года.

Доводы истицы о большом количестве нерабочих дней в феврале 2021 года, удаленности проживания от места рассмотрения дела и длительной доставке почты основаниями к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являться не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 19 марта 2021 года, ввиду чего с учетом получения истицей мотивированного решения 10 марта 2021 года у нее оставались 9 дней для составления и подачи апелляционной жалобы. Однако таковая ею была подана только 08 апреля 2021 года (л.д. 151), то есть на тридцатый день после истечения срока апелляционного обжалования.

Частная жалоба не содержит доводов о причинах невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы истицей в период с 10 по 19 марта 2021 года, равно как причин обосновывающих возможность подачи такой жалобы только спустя 30 дней после истечения срока обжалования.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ХанЛюбовьВалерьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 29 июня 2021 года

Председательствующий