Решение по делу № 10-15/2015 от 09.04.2015

дело №10-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г.Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре Гаскаровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

осужденного Казбекова И.М.,

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казбекова И.М., потерпевшей ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казбеков ИМ, <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ) от ДД.ММ.ГГГГ Казбеков И.М. признан виновным по трем эпизодам в угрозе убийством потерпевшей ФИО1., дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, осужденный Казбеков И.М. и потерпевшая ФИО1А. подали апелляционные жалобы, идентичные по своему содержанию, в которых просят отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Ссылаются на то, что Казбеков И.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину свою признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений, обратился с явкой с повинной, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства. Потерпевшая сторона претензий не имеет, поскольку Казбеков И.М. извинился, во всем помогает, приносит домой деньги.

В судебном заседании осужденный Казбеков И.М. поддержал свою жалобу и жалобу потерпевшей, просил приговор отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, пояснив, что вину признает в полном объеме, все осознал, 35 лет проживет с супругой, его судимость может негативно отразиться на его детях и внуках.

Защитник согласился с мнением своего подзащитного, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1. апелляционную жалобу поддержала, просила о прекращении уголовного дела в отношении Казбекова И.М. в связи с достигнутым между ними примирением. Суду пояснила, что с супругом живут в браке <данные изъяты>, примирились с ним, живут дружно, не желает, чтобы из-за судимости мужа страдали дети и внуки, поэтому желает прекратить уголовное дело и снять с него судимость.

Государственный обвинитель возразил жалобам, указывая, что оснований для прекращения уголовного дела мировым судьей не установлено, принятое решение судом мотивировано, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив приговор без изменения. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод о виновности осужденного Казбекова И.М. основан на материалах уголовного дела, его действия судом правильно квалифицированы по всем трем эпизодам по ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом, на основании ходатайства осужденного, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, условия, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены в полном объеме.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно- процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов.

В ходе судебного заседания приобщено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно законодательству указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно- процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, не возмещение осужденным потерпевшей материального и морального ущерба, причиненного преступлением, а также личность Казбекова И.М., пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. В суде апелляционной инстанции довод о прекращении уголовного дела потерпевшая и осужденный мотивируют возможными негативными последствиями наличия судимости у Казбекова И.М. для детей и внуков в будущем.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом суд должен проверить способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять прав третьих лиц, а также размер возмещения, определяемый потерпевшим.

Изучив материалы дела, и проверив основания к прекращению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Исходя из обстоятельства уголовного дела, особенностей и числа объектов преступного посягательства, их приоритет, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и суд апелляционной инстанции. Позиция потерпевшей и осужденного о примирении со ссылкой на влияние детей и внуков не свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием с аннулированием правовых последствий судимости.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был сохранить семью, а не вносить в нее разлад, не состоятелен. Потерпевшая в суде апелляционной инстанции пояснила, что постановление приговора на взаимоотношения с супругом не повлияло и раздора по этому поводу в семье нет, ссылается только на последствия судимости для детей и внуков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Однако, приговор подлежит изменению в связи со следующим. Так в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако доказательств в обоснование такого вывода в приговоре не приведено, решение в этой части ничем не мотивировано, в связи с чем нельзя признать данный вывод законным и обоснованным. В связи с этим отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Исходя из положений ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания Казбекову И.М. суд правильно учел характеризующие данные осужденного, установил смягчающие наказание обстоятельства, учел характер и степень общественной опасности преступления. Учитывая, что отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, размер наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казбекова ИМ изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок наказания до <данные изъяты> ограничения свободы, чем апелляционные жалобы осужденного Казбекова И.М., потерпевшей Казбековой И.М. удовлетворить частично, в остальной части оставив без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья:     Вахитова Г.М.