Решение по делу № 33-5403/2020 от 17.08.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-133/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-5403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л :

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «ОЖД» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, о признании незаконным решения от 12.12.2019 года № 10-26/1798 и Администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения от 21.11.2019 года № 644/1-50 об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда на 3741 километре ПК 2 станции Мавринский и возложении обязанности согласовать закрытие железнодорожного переезда на 3741 километре ПК 2 станции Мавринский.

ОАО «РЖД» на данное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года оставлена без движения, заявителю предложено в течение трех дней с момента получения копии определения устранить недостаток, препятствующий дальнейшему движению дела: предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» не соглашаясь с данным определением, ставит вопрос об его отмене.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ОАО «РЖД» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года, судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении от 17 июня 2020 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что поданная ОАО «РЖД» жалоба не соответствует требованиям, установленным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

26 июня 2020 года в суд поступило заявление филиала ОАО «РЖД», направленное им во исполнение определения судьи от 17 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержащее приложение -оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что копии апелляционной жалобы направлялись истцом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, что подтверждается чеками об отправке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, помимо сторон, являются также третьи лица - ОМВД России по Солнечному району, РОСЖЕЛДОР Дальневосточное территориальное управление, РОСТРАНСНАДЗОР Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора, документов о направлении которым копии апелляционной жалобы и приложенных к ней доказательств ОАО «РЖД» при подаче апелляционной жалобы и к заявлению об устранении недостатков по настоящему гражданскому делу в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и содержащиеся в определении судьи от 17 июня 2020 года, в полном объеме заявителем устранены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                С.П. Пороховой